Ухвала

від 02.12.2024 по справі 753/2323/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 753/2323/23

провадження № 61-10321 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту

про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега

Леонідовича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, та касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року

у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л.

(далі - приватний виконавець), ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька О. А. (далі - приватний нотаріус).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада

2023 року у складі судді Мицик Ю. С. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотанні представника

ОСОБА_1 - адвоката Качмара В. О., про повернення приватному виконавцю заяви про ухвалення додаткового рішення. Заяву представника приватного виконавця - адвоката Ярошенка Д. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця витрати на правничу допомогу у розмірі 9 300,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара В. О., задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року

та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 420238 від 19 липня 2019 року,

з продажу квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 199,3 кв. м, житловою площею 127,4 кв. м

(лот 350768). Скасовано прийняте приватним нотаріусом рішення від 29 липня

2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),

індексний номер: 47999332, яким зареєстровано право власності ОСОБА_2

на вищевказану квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882652980000. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто

з приватного виконавця, ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви

та апеляційної скарги в сумі 5 368,00 грн, по 1 789,33 грн із кожного.

У липні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гуримський О. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 08 листопада 2023 року залишити в силі.

У липні 2024 року представник приватного виконавця - адвокат Ярошенко Д. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення районного суду залишити в силі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявники зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду; апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин,

які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Гуримський О. В., а також

у відзивах на касаційні скарги представник ОСОБА_1 - адвокат

Качмар В. О., просять здійснювати розгляд справи за участю сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine»

від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вказаних клопотань немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича, представника ОСОБА_1 - адвоката Качмаря Вячеслава Олександровича, про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту

про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега

Леонідовича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, та касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць