Ухвала

від 02.12.2024 по справі 203/7774/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/780/24 Справа № 203/7774/23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення у власність держави з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024року залишено без змін.

27 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу зазаявою ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі запозовом Центральноїокружної прокуратурим.Дніпра вінтересах державив особіДніпропетровської обласноївійськової адміністраціїдо ОСОБА_1 ,третя особа Державнепідприємство «Конструкторськебюро «Південнеім.М.К.Янгеля»,про усуненняперешкод уздійсненні правакористування тарозпорядження земельноюділянкою,зобов`язання усунутиперешкоди вкористуванні тарозпорядженні земельноюділянкою шляхомїї поверненняу власністьдержави знезаконного володіння призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: