Ухвала

від 02.12.2024 по справі 935/1697/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №935/1697/22 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.

Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді: Шевчук А.М. суддів: Коломієць О.С. та Талько О.Б. за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ленського Ігоря Олексійовича у справі №935/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року та на додаткове рішення того ж суду від 20 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням цього ж суду від 20 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Не погоджуючись із цими рішеннями, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили їх в апеляційному порядку.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 жовтня 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., суддів Борисюк Р.М., Трояновська Г.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року задоволено заяви судді Павицької Т.М., Борисюка Р.М. , Трояновська Г.С. про самовідвід, цивільну справу №935/1697/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 жовтня 2024 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Шевчук А.М. суддів Коломієць О.С.. Талько О.Б.

27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ленський І.О. заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді: Шевчук А.М. суддів: Коломієць О.С. та Талько О.Б., так як на його думку, у колегії суддів вже сформована позиція щодо застосування положень процесуального права у даній справі.

Зокрема цим складом суду розглядалася справа №935/1698/22 між цими ж сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини - дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено, залишено без змін.

Вказує, що у справі про оспорення батьківства суд сформував необ`єктивний висновок, для якого спотворив фактичні обставини справи, якими мотивував своє рішення. Такі дії апеляційного суду викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності в справі про оспорення батьківства.

Іншою обставиною для відводу є той факт, що в цій справі №935/1697/22 інша колегія суддів Житомирського апеляційного суду самовідвелася з тих підстав, що цими суддями раніше вже ухвалювалося рішення між тими ж сторонами з аналогічним предметом позову, яке оскаржувалося в касаційному порядку, хоча у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Вказане, на думку представника позивача, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27 та 29 листопада 2024 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Ленським І.О. колегії суддів у складі головуючої судді: Шевчук А.М. суддів: Коломієць О.С. та Талько О.Б. необґрунтованим. Ухвалено передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 грудня 2024 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді: Шевчук А.М. суддів: Коломієць О.С. та Талько О.Б. передано на розгляд судді Борисюку Р.М.

Дослідивши матеріали справи суддя Борисюк Р.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки в цій справі ним уже було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року задоволено.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів щодо упередженості судді.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з урахуванням того, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. у розгляді справи № 935/1697/22у, тобто суддя Борисюк Р.М. уже відвівся від розгляду цієї справи, що унеможливлює будь-яку його участь у розгляді справи як по суті, так і у вирішенні жодних процесуальних питань, що пов`язані з перебігом (рухом) цієї справи, серед них і заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів), а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Борисюка Р.М. та передачі справи для повторного автоматизованого перерозподілу для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 935/1697/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя