Постанова

від 29.11.2024 по справі 588/984/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №588/984/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.Номер провадження 33/816/1020/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., прокурора Ткаченка К. та захисника Сумцова Є.С. в залі суду в місті Суми розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С., про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сумцова Є.С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.09.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Апеляційний розгляд скарги захисника призначено на 14.30 год 29.11.2024.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він, з урахуванням положень ст. 277 КУпАП просив провадження у справі зупинити, оскільки у зв`язку з воєнними діями на території України ОСОБА_1 на невизначений строк виїхала за кордон (Королівство Нідерландів), де проживають та навчаються її діти.

Вислухавши зміст заявленого клопотання, яке захисник Сумцов Є.С. підтримав, просив задовольнити, думку прокурора Ткаченка К., який заперечив в задоволенні клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заявленого клопотання апеляційний суд підстав для його задоволення не знаходить.

Так, відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 277 КУпАП строки розгляду адміністративних справ про адміністративне правопорушення пов`язаних з корупцією можуть бути зупинені, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Як слідує з матеріалів справи постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.09.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржено захисником ОСОБА_2 , який в своїй скарзі просив постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.09.2024, скасувати та постановити нове рішення, яким просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Також, в ході вивчення матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що при постановленні судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 постанови, остання в суді була присутня, надавала суду пояснення, тим самим не була обмежена в своїх правах.

Зі змісту апеляційної скарги захисника слідує, що питання про погіршення становища ОСОБА_1 не ставиться, а дата її повернення до України невідома, з огляду на зміст самого ж клопотання захисника.

З урахуванням таких обставин апеляційний суд провадження у справі на невизначений строк, із вказаних вище захисником підстав, зупинити не може, оскільки вважає що цим необґрунтовано може затягнутись апеляційний розгляд справи з порушенням розумних строків на її апеляційний перегляд.

Водночас, з метою надання ОСОБА_1 можливості взяти участь в розгляді справи, апеляційний суд вважає за можливе відкласти її з визначенням конкретної дати та часу, до якого ОСОБА_1 може або ж вжити заходів по своєму поверненню до України, або ж підготувати свої письмові пояснення з направленням їх на електронну адресу суду чи скористатись своїм правом на участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Сумцову Є.С. в задоволенні клопотання, про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.09.2024, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.