Постанова

від 21.06.2024 по справі 588/984/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/984/24

Провадження № 3/588/382/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Горлянд С.В., прокурора Казьміна В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, з повною вищою освітою, заміжню, працюючу директором КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 06 червня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією від 29 травня 2024 року №134/2024, 135/2024, 136/2024, 137/2024 та 138/2024 відносно ОСОБА_1 , які на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.06.2024 та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2024 відповідно були передані для розгляду головуючому судді Огієнку О. О.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №134/2024 від 29.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи директором КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», 07.02.2024 використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, маючи дискреційні повноваження, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, видала та підписала наказ від 07.02.2024 №9 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », тобто особисто не вжила заходів щодо невчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Указане діяння начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мартиненком Є.О. кваліфіковано за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №135/2024 від 29.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи директором КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», 29.02.2024 використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів під час видання та підписання наказів від 29.02.2024 №12 «Про встановлення надбавки» та № 13 «Про преміювання», чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Указане діяння начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мартиненком Є.О. кваліфіковано за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №136/2024 від 29.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи директором КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», 29.02.2024 використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, маючи дискреційні повноваження, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, видала та підписала накази від 29.02.2024 №12 «Про встановлення надбавки» та № 13 «Про преміювання», тобто особисто не вжила заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів (не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів), чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Указане діяння начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мартиненком Є.О. кваліфіковано за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №137/2024 від 29.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи директором КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», 29.03.2024 використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів під час видання та підписання наказу від 29.03.2024 № 15 «Про встановлення надбавки», чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Указане діяння начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мартиненком Є.О. кваліфіковано за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №138/2024 від 29.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи директором КП Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець», 29.03.2024 використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, маючи дискреційні повноваження, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, видала та підписала наказ від 29.03.2024 № 15 «Про встановлення надбавки», тобто особисто не вжила заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів (не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів), чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Указане діяння начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мартиненком Є.О. кваліфіковано за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за вищезазначеними протоколами в одне провадження з метою їх розгляду у розумні строки.

Прокурор Казьмін В.М. зазначив, що вважає доцільним об`єднання справ про адміністративні правопорушення за вищезазначеними протоколами в одне провадження оскільки вони стосуються однієї особи та пов`язані з корупційним правопорушенням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що п`ять справ підлягають розгляду одним і тим же суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, а події взаємопов`язані, тому з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/984/24, провадження №3/588/382/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/984/24 (провадження № 3/588/382/24), №588/985/24 (провадження № 3/588/383/24), № 588/986/24 (провадження № 3/588/384/24), №588/987/24 (провадження № 3/588/385/24) та №588/988/24 (провадження № 3/588/386/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/984/24 (провадження №3/588/382/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко