Ухвала

від 28.11.2024 по справі 369/19177/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/19177/23

Провадження №2/369/2904/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової авто-технічної експертизи у цивільній справі № 369/19177/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/19177/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.04.2024 представником відповідача за первісним позовом разом із зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення експертизи, згідно якого останній посилається на те, що відповідачем по справі, ОСОБА_3 подано зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

Первісні та зустрічні позовні вимоги стосуються поділу майна подружжя, зокрема легкового автомобіля марки Mazda cx-5, 2,5 L, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Позивачем за первісним позовом у якості доказу на підтвердження вартості автомобіля марки Mazda cx-5, 2,5 L, 2019 року випуску, надано консультаційний висновок про вартість вказаного транспортного засобу у розмірі 682 179,00 грн.

Вказаний висновок не може бути прийнятий судом як достовірний та достатній доказ та не може бути визнано таким, що містить експертну оцінку вказаного транспортного засобу, проведену з дотриманням норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не містить жодної вказівки на можливість оформлення результатів оцінки у формі «консультаційного висновку».

Таким чином, достовірність та допустимість долучених доказів має бути досліджена крізь призму їх змісту та вимог чинного законодавства щодо порядку їх оформлення. На думку Позивача за зустрічним позовом, жодної юридичної сили долучений документ у вигляді консультативного висновку не має та не може прийматись судом у якості доказів вартості спірного автомобіля.

Крім того, враховуючи, що станом на сьогодні релевантні оголошення про продаж аналогічних транспортних засобів передбачають вартість подібного автомобілю від 900 000 тис грн до 1 300 000 грн., можна зробити висновок про заниження ціни, що вказана у наданому ОСОБА_2 . консультаційному висновку.

Позивач за зустрічним позовом не може звернутись до суб`єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки вказаного транспортного засобу, так як останній перебуває у користуванні відповідача за зустрічним позовом.

Оскільки для з`ясування ринкової вартості спірного автомобіля, що є предметом поділу між подружжям, необхідні спеціальні знання в галузі авто-товарознавства та враховуючи що сторонами не надані відповідні висновки експертів, представник позивача за зустрічним позовом просить суд призначити у цивільній справі № 369/19177/23 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ", код ЄДРПОУ 39896386, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26-Б, офіс 1105, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерту поставити наступне питання: - Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Mazda cx-5, 2,5 L, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на дату проведення експертизи? Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , надати експерту для дослідження вищевказаний автомобіль.

У судовому засіданні 28.11.2024 року представник відповідача за первісним позовом підтримала подане клопотання. Позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до пункту 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Звертаючись до суду з клопотанням представник позивача за зустрічним позовом навів питання, необхідне для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 39896386, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26-Б, офіс 1105.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 143, 144, 148, 189, 197, 198, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити.

Призначити у справі № 369/19177/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 39896386, юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26-Б, офіс 1105.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Mazda cx-5, 2,5 L, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на дату проведення експертизи?

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , надати експерту для дослідження вищевказаний автомобіль.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 02.12.2024 року.

Суддя А.В. Янченко