Ухвала

від 29.11.2024 по справі 826/4061/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29 листопада 2024 року справа № 826/4061/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Леонтовича А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Міністерства соціальної політики України щодо подання на затвердження Кабінету Міністрів України пропозиції, що у зазначені у пункті 10 постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 2016 року № 760 в частині, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562;

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України, зазначені у пункті 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 2016 року № 760 в частині, що одноразова компенсація виплачується в розмірах, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 285 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України";

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України, зазначені у пункті 10 постанови Кабінету Міністрів України від 26 січня 2016 року № 760 в частині, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірах, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562;

- визнати дискримінаційними дії Кабінету Міністрів України в частині обґрунтування розміру щорічної допомоги на оздоровлення інваліду III групи 90 грн у порівнянні із розмірами щорічної грошової допомоги на оздоровлення державним службовцям, військовослужбовцям;

- визнати дискримінаційними і такими, що порушують право на достатній життєвий рівень дії Кабінету Міністрів України в частині обґрунтування розміру щорічної допомоги на оздоровлення інваліду III групи 90 грн у порівнянні із розмірами щорічної допомоги державним службовцям та іншим соціальним групам громадян;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині відсутності контролю за виконанням приписів прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо усунення дискримінаційного ставлення до громадян, які брали участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях та військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї" від 21 квітня 2016 року № 1339-VIII в частині Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України подати до Кабінету Міністрів України пропозиції змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року № 760 "Про затвердження Порядку виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій, ядерних випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та щорічної допомоги на оздоровлення деяким категоріям громадян" в редакції, викладеній у заяві про збільшення позовних вимог;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року № 760 "Про затвердження Порядку виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та щорічної допомоги на оздоровлення деяким категоріям громадян" в редакції, викладеній у заяві про збільшення позовних вимог.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2019 (головуючий суддя Добрянська Я.І., судді Федорчук А.Б., Кузьменко В.А.) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №826/4061/17 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2022 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 (суддею Скочок Т.О.) прийнято до провадження справу №826/4061/17 під головуванням судді Скочок Т.О., призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 (суддя Скочок Т.О..) позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2022 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.09.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 26.12.2022 №02.3-08/826/4061/17/101726/2022 на виконання п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" надійшли матеріали адміністративної справи №826/4061/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 матеріали адміністративної справи №826/4061/17 передано для розгляду головуючому судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 (головуючий суддя Леонтович А.М.) прийнято адміністративну справу №826/4061/17 до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Леонтовича А.М., суддів: Лисенко В.І., Терлецької О.О. Призначено підготовче засідання на 28.10.2024, яке вирішено проводити одноособово суддею Леонтовичем А.М. Запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 23.09.2024 про прийняття справи до провадження судді Леонтовича А.М. направлено до електронного кабінету позивача та відповідачів 25.09.2024 о 10:13 год, про що свідчать довідки секретаря судового засідання про доставку електронного листа.

10.10.2024 до канцелярії суду Міністерством соціальної політики України подано відзив на позовну заяву, який був зареєстрований канцелярією суду 14.10.2024. До відзиву надано докази направлення відзиву іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку від 10.10.2024.

21.10.2024 через підсистему "Електронний Суд" позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Кабінету Міністрів України і Міністерство соціальної політики України надати суду науково-практичне пояснення і тлумачення щорічна допомога оздоровлення для громадян постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи у розумінні статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для громадян постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язання Кабінету Міністрів України і Міністерство соціальної політики України надати суду фінансово-економічне обґрунтування розміру грошової допомоги на оздоровлення для учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, інваліда 3 групи; зобов`язання Міністерство соціальної політики України надати суду розрахунки розміру грошової допомоги на оздоровлення для державних службовців Міністерства соціальної політики України; зобов`язання Кабінету Міністрів України і Міністерство соціальної політики України надати суду пояснення чому розмір грошової допомоги на оздоровлення для учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, інваліда 3 групи протягом 2007-2017 років Кабінетом Міністрів України визначено 90 гривень на рік і не змінюється і є мізерним у порівнянні із іншими групами громадян, державними службовцями Міністерства соціальної політики України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 (головуючий суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, відмовлено.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 (головуючий суддя Леонтович А.М.) визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання на 12.12.2024 на 14.00 год.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 (головуючий суддя Леонтович А.М.) до матеріалів справи приєднано відзив Кабінету Міністрів України на позовну заяву, поданий представником Кабінету Міністрів України у підготовчому судовому засіданні, із доказами направлення іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку від 28.10.2024.

Кабінетом Міністрів України у відзиві на позовну заяву викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву.

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Леонтовича А.М., яку зареєстровано відділом канцелярії суду 25.11.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 (головуючий суддя Леонтович А.М.) визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від 22.11.2024. Матеріали адміністративної справи № 826/4061/17 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.11.2024 для розгляду даної заяви про відвід судді визначено суддю Кушнову А.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про відвід судді Леонтовича А.М. обґрунтовано тим, що суддею Леонтовичем А.М. порушено норми процесуального права при розгляді справи.

Так, позивач вказує, що встановлений в ухвалі від 23.09.2024 про відкриття провадження строк для подачі відзиву сплив 07.10.2024, відповідачами відзив в межах встановленого строку поданий не був, проте суддею у порушення розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» у ст.ст. 79, 159, 166, 167 КАС не застосовано наслідки пропущення строку для подачі відзиву. На думку позивача, зазначене вказує на упереджені дії судді Леонтовича А.М.

Також позивач наголошує на порушення головуючим суддею Леонтовичем А.М. строку розгляду заяви позивача про забезпечення позову, а також строку розгляду даного адміністративного позову, встановленого статтями 257-258, 263 КАС України, в цілому, у зв`язку з чим позивачем подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Леонтовича А.М. до Вищої ради правосуддя.

За твердженням позивача, вказані обставини свідчать про недовіру судді Леонтовичу А.М. та є підставою для відводу судді Леонтовича А.М. від розгляду даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Як вже вказувалось судом, заява про відвід зводиться до того, що суддя Леонтович А.М. порушив норми процесуального права при розгляді справи, оскільки за наслідками пропуску Кабінетом Міністрів України встановленого в ухвалі від 23.09.2024 про відкриття провадження у справі строку для подачі відзиву на позовну заяву, не застосував відповідні наслідки порушення таких строків, передбачені розділом 2 «Заяви з процесуальних питань» ст.ст. 79, 159, 166, 167 КАС, а також порушив строк розгляду заяви позивача про забезпечення позову та строк розгляду даного адміністративного позову в цілому, що стало підставою для звернення позивача до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Леонтовича А.М .

Такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Як було зазначено судом вище, ухвалою від 23.09.2024 прийнято адміністративну справу №826/4061/17 до провадження суддя Леонтовича А.М., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Леонтовича А.М., суддів: Лисенко В.І., Терлецької О.О. Призначено підготовче засідання на 28.10.2024, яке вирішено проводити одноособово суддею Леонтовичем А.М. Запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 23.09.2024 про прийняття справи до провадження судді Леонтовича А.М. направлено до електронного кабінету позивача та відповідачів 25.09.2024 о 10:13 год, про що свідчать довідки секретаря судового засідання про доставку електронного листа.

10.10.2024 до канцелярії суду Міністерством соціальної політики України подано відзив на позовну заяву, який був зареєстрований канцелярією суду 14.10.2024. До відзиву надано докази направлення відзиву іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку від 10.10.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 (головуючий суддя Леонтович А.М.) до матеріалів справи приєднано відзив Кабінету Міністрів України на позовну заяву, поданий представником Кабінету Міністрів України у підготовчому судовому засіданні, із доказами направлення іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку від 28.10.2024.

Кабінетом Міністрів України у відзиві на позовну заяву викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву.

07.11.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 21.10.2024, про проведення засідання за його відсутності, в якій позивач, зокрема, повідомив суд про те, що відповідачами вчинено неповагу до суду і не надано відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою суду від 23.09.2024, у зв`язку з чим просив суд врахувати не надання Кабінетом Міністрів України і Міністерством соціальної політики України відзиву на позовну заяву як визнання позовних вимог відповідно до пункту 4 статті 159 КАС України.

Отже позивач не погоджується з процесуальними діями судді в частині не застосування наслідків не подання відзиву на позовну заяву відповідачами у встановлений судом строк, що на думку позивача має бути розцінено судом як визнання позовних вимог відповідно до пункту 4 статті 159 КАС України.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку доводи позивача, які зазначені як підстава для відводу судді Леонтовича А.М., суд розцінює як незгоду з процесуальними рішеннями судді, а саме не застосуванням наслідків не подання відзиву на позовну заяву відповідачем Кабінетом Міністрів України та прийняттям до справи клопотання відповідача Кабінету Міністрів України про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та долучення відзиву до матеріалів справи, що є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

При цьому суд зауважує, що відзив Міністерства соціальної політики України на позовну заяву був поданий 10.10.2024 до канцелярії суду Міністерством соціальної політики України, тобто в строк, встановлений судом.

Доводи позивача щодо порушення суддею Леонтовичем А.М. строків розгляду заяви про забезпечення позову суд вважає необґрунтованими, оскільки вказану заяву позивача розглянуто судом у той же день, коли заяву про забезпечення позову було подано через підсистему "Електронний Суд", а саме 21.10.2024.

Так само доводи позивача щодо порушення суддею Леонтовичем А.М. строків розгляду заяви про забезпечення позову суд розцінює як незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді Леонтовича А.М., що не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача щодо порушення суддею Леонтовичем А.М. строків розгляду даної справи, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає необґрунтованими, адже адміністративну справу №826/4061/17 суддею Леонтовичем А.М. прийнято до свого провадження ухвалою від 23.09.2024, в якій вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, відтак строки розгляду справи суддею Леонтовичем А.М. не порушено, оскільки станом на день подання позивачем заяви про відвід судді (22.11.2024) з дня прийняття справи до провадження судді (23.09.2024) пройшло менше 60 днів.

Так само доводи позивача щодо порушення суддею Леонтовичем А.М. строків розгляду даної справи, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України, суд розцінює як незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді Леонтовича А.М., що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 від 22.11.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. від розгляду адміністративної справи № 826/4061/17 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36-40, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 22.11.2024 про відвід судді Леонтовича А.М. від розгляду адміністративної справи № 826/4061/17 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.