Ухвала

від 02.12.2024 по справі 640/1178/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №640/1178/20

адміністративне провадження №К/990/43222/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 640/1178/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 1/2 від 03.12.2019 про неуспішне проходження атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2042ц про звільнення позивача з посади заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

- поновити його в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді та в органах прокуратури;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по день поновлення на службі в Офісі Генерального прокурора.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 03.12.2019 № 1/2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації». Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 № 2042ц. Поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення, а саме посаді заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 26.12.2019. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 742 560,06 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 7 від 03.12.2019 № 1/2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації». Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора № 2042ц від 21.12.2019 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України з 25.12.2019. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по 08.07.2021 у розмірі 670 576,07 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 38 040,6 грн, допущено до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 скасовано, а справу № 640/1178/20 направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду, відповідно до положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 03.12.2019 № 1/2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації». У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кротюка О. В. про ухвалення додаткового рішення у справ № 640/1178/20. Ухвалено додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 640/1178/20 у суді апеляційної інстанції. Вимоги адвоката Кротюка О. В. щодо стягнення понесених витрат на правову (правничу) допомогу у суді апеляційної інстанції задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

23.10.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 640/1178/20.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 640/1178/20 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12.11.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 640/1178/20.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

На обґрунтування такої заяви скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 640/1178/20. При цьому вказує, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України. Проте ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Повторна касаційна скарга подається Офісом Генерального прокурора без надмірного зволікання у найкоротший строк після її повернення Верховний Судом, з урахуванням зауважень, висловлених Верховним Судом.

Повторно з касаційною скаргою відповідач звернувся 12.11.2024, надіславши її через підсистему «Електронний суд».

Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник повторно звернувся до суду касаційної інстанції із цією касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим такий строк необхідно поновити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підстави звернення до Суду, посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування представником скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 640/1178/20.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 640/1178/20.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду у справу № 640/1178/20.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду