Постанова

від 06.09.2006 по справі 11/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  

РІВНЕНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

33001

м.Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "06" вересня 2006 р.                                                                               

Справа №  11/163

Господарський суд Рівненської

області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового

засідання Павлюк І.Ю., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом                                              ПП

«Холод-Сервіс»м.Рівне

до відповідача:       Управління комунальною власністю Рівненської

міської ради м.Рівне

треті особи:               1. Суб'єкт підприємницької

діяльності - фізична

особа ОСОБА_1 м.Рівне

                         2.

Рівненського міського товариства інвалідів з порушенням

опорно-рухового апарату м.Рівне

про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії від

01.12.2005р.

за участю представників сторін:

від позивача-                              Осіпчук А.І.,

керівник підприємства; Затинний С.С., юрисконсульт (дору.б/н від

04.07.2006р.);

від відповідача-                      Гарник О.В., нач.

юридичного відділу (дор.№08-5 від 10.01.2006р.);

від третіх осіб-      1. не з'явився.

                                 2. Савінкова

Т.Ф., представник (дор.114 від 29.11.2005р.);

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України

присутнім представникам сторін роз'яснені. Відводу судді не заявлено.

В судовому засіданні оголошувались

перерви з 23 серпня 2006р. по 30 серпня 2006р. та з 30 серпня 2006р. по 06

вересня 2006р. для виконання сторонами вимог ухвали від 12.07.2006р

Суть спору:

Позивач-ПП «Холод-Сервіс»звернувся до господарського суду з адміністративним

позовом. Зазначивши відповідачами: Управління комунальною власністю Рівненської

міської Ради та Рівненське міське товариство інвалідів з порушенням

опорно-рухового апарату, -Позивач просить визнати недійсним протокол НОМЕР_1

засідання конкурсної комісії від 01.12.2005р., яким визнано переможцем конкурсу

на право укладення договору оренди нежитлового приміщення СПД ОСОБА_1.

Відповідач-Управління комунальною

власністю Рівненської міської Ради (надалі в тексті - Управління комунальною

власністю) - позову не визнав з підстав зазначених у запереченні. Зокрема

вважає, що умови конкурсу були затверджені рішенням конкурсної комісії від

09.11.2005р.; оголошення про проведення конкурсу на право укладення договору

оренди комунального майна -нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 оприлюднено в

газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” за 11.11.2005р.; конкурс проведено 01.12.2005р. з

дотриманням вимог законодавства. Вважає безпідставними покликання позивача на

відносини суборенди з Рівненським міським товариством інвалідів з порушенням

опорно-рухового апарату (надалі в тексті - Рівненське міське товариство

інвалідів), оскільки остан-ньому нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 було надане

на підставі договору безоплатного користування і здача цього приміщення

у суборенду з власником-Управлінням комунальною власністю не погоджувалась,

отже користування приміщенням не мало підстав. Тому, твердження позивача про

переважне право на продовження договору суборенди спірного приміщення -не має

правового опертя. Відповідач не вбачає порушень в процедурі проведення конкурсу

і вважає, що підстави для визнання протоколу засідання конкурсної комісії НОМЕР_2

недійсним відсутні. Просить в позові відмовити.

Другим відповідачем позивач

зазначив в заяві Рівненське міське товариство інвалідів. Однак, за наслід-ками

розгляду справи господарський суд дійшов висновку про необхідність заміни

процесуального становища останнього, з огляду на відсутність будь-яких

обгрунтувань звернення до Рівненського міського товариства інвалідів з позовом,

а також відсутність адресованих йому позовних вимог. За вказаних обставин

-господарський суд змінив процесуальне становище Рівненського міського

товариства інвалідів з порушенням опорно-рухового апарату -з відповідача-2 на

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ні Рівненське міське товариство

інвалідів, ні СПД ОСОБА_1 не надали суду письмових пояснень з приводу

заявленого позову, при цьому, СПД ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи

без його участі.

В результаті розгляду матеріалів

справи суд

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2005р. Управлінням

комунальною власністю в обласному тижневику “ІНФОРМАЦІЯ_1” опубліковано

оголошення про проведення конкурсу на право укладання договору оренди

нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Рівне, АДРЕСА_1 прийом

конкурсних пропозицій.

Після опублікування оголошення про

надання приміщення в оренду до конкурсної комісії надійшло та прий-нято

Управлінням комунальною власністю чотири 

заяви (конкурсні пропозиції) на участь у конкурсі від наступних

осіб:  ПП «Холод-Сервіс», СПД-фізична

особа ОСОБА_1, ТОВ “Тіко”, СПД-фізична особа ОСОБА_2.

01 грудня 2005р. в м.Рівне відбувся

конкурс на право укладання з Управлінням комунальною власністю договору оренди

нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В конкурсі брало

участь приватне підприємство «Холод-Сервіс».

Згідно з протоколом НОМЕР_2, після

ознайомлення з пропозиціями щодо використання виставленого на конкурс

приміщення, запропонованою орендною платою та інших умов -конкурсна комісія

вирі-шила визнати СПД-фізичну особу ОСОБА_1 переможцем конкурсу на право

укладання договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Разом з

тим, вищезазначеним рішенням було зобов'язано переможця конкурсу укласти

договір суборенди однієї кімнати з ПП «Холод-Сервіс»з розподілом витрат

пропор-ційно до займаної площі та орендної плати в сумі 20% від експертної оцінки

об'єкта.

Не погоджуючись з рішенням

конкурсної комісії щодо визначення переможця, позивач-ПП «Холод-Сервіс»просить

визнати недійсним протокол НОМЕР_2 засідання конкурсної комісії від

01.12.2005р. Зокрема, позивач зазначає, що нежитлове приміщення за адресою

АДРЕСА_1, яке було виставлене на конкурс Управлінням комунальної власності

Рівненської міської ради спочатку належало Рівненському міському

товариства інвалідів за договором безоплатного користування нежитловим

приміщенням від 24 грудня 1998р. В свою чергу, Рівненське міське товариство

інвалідів за договором оренди від 01 липня 2000р. та додатковою угодою до нього

від 15 вересня 2003р. передало вказане приміщення в оренду ПП «Холод-Сервіс».

Зобов'язання підприємця ОСОБА_1 як

переможця конкурсу укласти ПП «Холод-Сервіс»договір суб-оренди однвєї кімнати з

розподілом витрат пропорційно до займаної площі та орендної плати в сумі 20%

від експер-тної оцінки об'єкта, -на думку позивача суперечать умовам конкурсу,

які були надруковані в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” від 11.11.2005р., де взагалі не

передбачено можливості суборенди приміщення і, таким чином, рішення комісії

було прийнято на умовах, які чітко не були передбачені в оголошенні. 

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини спра-ви і

давши їм оцінку, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,

що цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами

цивільного законодавства.

Стаття 316 ЦК України визначає, що

правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до

закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України

вказує, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження

своїм майном. Стаття 319 ЦК України закріплює положення, яким чином власник

здійснює право власності, яким є, зокрема, наступні:

- власник володіє, користується,

розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

- власник має право вчиняти щодо

свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- діяльність власника може бути

обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до

користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених

законом.

Таким чином, виходячи з норм

Цивільного кодексу, власник стосовно своєї речі може чинити усе, що не

заборонено законом або не суперечить соціальній природі власності. Своє право

на річ власник здійснює своєю владою та в своєму інтересі.

Згідно з п.7 ст.9 Закону України

“Про оренду державного та комунального майна” за наявності заяв про оренду

нерухомого майна від двох або більше осіб орендар визначається орендодавцем на

конкурсних засадах, і порядок проведення конкурсу визначається для об'єктів, що

перебувають у комунальній власності,- органами місцевого самоврядування.

На підставі Положення про

Управління комунальною власністю, затвердженого рішенням Рівненської міської

ради №108 від 04.10.2002р. -Управління комунальною власністю Рівненської

міської ради має право пере-давати об'єкти комунальної власності в оренду і

керується при цьому законами України, рішеннями Рівненської міської ради та

рішеннями виконавчих органів ради. Управління вирішує питання використання

нежитлових примі-щень, будинків, споруд, що належать до комунальної власності

міста, а також орендованих приміщень, контролює та вживає заходів для їх

покращення та ефективного використання; передає об'єкти комунальної власності у

тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здає їх в оренду та

безоплатне користування.

Рішенням Рівненської міської ради

№287 від 20.06.2000р. затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на

право укладання договору оренди комунального майна і зобов'язано виконавчі

органи міської ради керуватись цим Положенням при передачі в оренду

комунального майна.

Конкурсна комісія, що була створена

наказом від 08.11.2005р.НОМЕР_3, діючи відповідно до Положення, та з метою

ефективного використання комунального майна визначила умови проведення

конкурсу, серед яких були: участь в фінансуванні робіт з ліквідації підтоплення

цокольного поверху будинку пропорційно до займаної площі та умова, що

приміщення може бути поділене (протокол №НОМЕР_4).

Твердження позивача про те, що

відбулось порушення самих умов конкурсу, на думку суду, є невірним. Саме

рішенням конкурсної комісії затверджені умови даного конкурсу, в тому числі і

умови про можливий поділ приміщення та участь у фінансуванні робіт з ліквідації

підтоплення цокольного поверху будинку пропорційно до займаної площі.

Умова конкурсу щодо можливого

поділу приміщення між майбутніми орендарями могла бути реалізована в тому

випадку, коли два орендарі фактично запропонували подібні умови використання

об'кта оренди, і при цьому претендували б лише на частину приміщення. В даному

конкурсі, в зв'язку з нерівністю запропонованих учасни-ками конкурсу умов вона

не могла бути застосована і не застосовувалась.

З огляду на обставини справи, суд

вважає, що підготовка і проведенння 01.12.2005р. конкурсу на право укладення

договору оренди нежитлового приміщення площею 80,9м2, яке

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснено Управлінням комунальною власністю з

дотриманням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального

майна" та Положення "Про порядок проведення конкурсу на право

укладання договору оренди комунального майна", затвердженого рішенням

Рівненської міської ради від 20 червня 2000р., іншого матеріалами справи не

встановлено.

Щодо твердження позивача про

переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовжен-ня строку

дії договору оренди, то, на думку суду, позивач неправильно тлумачить

законодавство, що регулює орен-дні відносини. Договір оренди, укладений між ПП

«Холод-Сервіс»та Рівненським міським товариством інвалідів від 01.07.2000р. та

додаткова угода до нього від 15.09.2003р. взагалі не мали права на існування.

Рівненське міське товариство інвалідів з порушенням опорно-рухового апарату

перебувало у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору безоплатного

користування, який був укладений 24.12.1998р. з Департаментом економіки міста

(згодом повноваження щодо управління та передачі комунального майна в платне та

безоплатне користування перейшли до Управління комунальною власністю).

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України “Про оренду державного та комунального

майна” та п.3.1 договору безоплатного користування №1121/49с -користувач не

має права здавати без письмового дозволу приміщення (його частину) іншим

організаціям або надавати право користування на інших умовах чи без умов.

Тому, ПП «Холод-Сервіс»користувалось приміщенням незаконно, а отже -не може

вважатися орендарем, який має переважне право на продовження договору оренди.

Посилання позивача на стст. 20, 285

ГК України вбачаються суду безпідставними, а на стст. 15,16 ЦК України

-необгрунтованими і недоведеними.

Всупереч вимог ст.69-70 КАС України

-позивач не обгрунтував і не довів обставин, на які посилається як на підставу

своїх вимог, чим порушив обов'язок доказування та подання доказів. Виходячи з

вищенаведеного, -в позові необхідно відмовити.

Керуючись

стст. 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

2. Повернути

позивачу-Приватному підприємству «Холод-Сервіс»(код ЄДРПОУ 30946737) 81

грн. 60 коп. державного мита, зайво сплаченого квитанцією від 20.06.2006р.

3.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

          Сторона, яка не погоджується з

постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеля-ційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її

проголо-шення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до

статті 160 цього Кодексу -згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга

на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

                              Суддя                                                         

Грязнов В. В.