Рішення

від 11.11.2010 по справі 2-365-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-365/2010 р.

Рішення

Іменем України

11 листопада 2010 року Покровсь кий районний суд Дніпропетро вської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Покр овське цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних злочином , суд, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до О СОБА_2 про стягнення матері альних збитків заподіяних зл очином. В обґрунтування позо вних вимог позивач вказав, що вироком Покровського районн ого суду Дніпропетровської о бласті від 24 червня 2009 року ОС ОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185 , ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позб авлення волі строком на три р оки за тайне викрадення з при міщення магазину «Візит», як ий належить позивачу на прав і приватної власності, проду ктів харчування та інших тов арів. Своїми протиправними д іями ОСОБА_2 завдав позива чу матеріальної шкоди. Загал ьна сума збитків становить 2943 ,75 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 2943,75 грн. в рахунок відшкодуван ня заподіяної злочином матер іальної шкоди.

Справу розглянуто згідно ч . 2 ст.158 ЦПК України, у відсутнос ті позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справ у розглянути за його відсутн ості, позовні вимоги підтрим ує та просить суд їх задоволь нити.

Відповідач в судове з асідання не з' явився, надіс лавши до суду заяву з проханн ям справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає та проти їх задоволен ня не заперечує.

Розглянувши подані д окументи і матеріали, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави та вирішення спору по сут і, суд дійшов висновку, що позо вна заява підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з копії вироку Покровського районно го суду Дніпропетровської об ласті від 24.06.2009 р. ОСОБА_2 виз наний винним в скоєні злочин у передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив таємне вик радення майна, поєднане з про никненням до магазину «Візит », а саме: продуктів харчуванн я та інших речей, що належить ОСОБА_1 З викраденим майн ом ОСОБА_2 зник з місця при годи, розпорядившись з викра деним на свій розсуд, тим сами м спричинив ОСОБА_1 матер іальну шкоду, на суму 2943,75 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Таким чином з ОСОБА_2 . необхідно стягнути на ко ристь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в рахунок відшкодуван ня заподіяного злочином в су мі 2943,75 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК Укра їни з ОСОБА_2 необхідно сягнути на користь держави с удовий збір в розмірі 51,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи 120,00 грн .

На підставі вищев икладеного та керуючись ст.209, 218,88 ЦПК України, ч.1 ст. 1166 ЦК Украї ни, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до О СОБА_2 про стягнення матері альних збитків заподіяних зл очином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_1 2943,75 грн. ра хунок відшкодування заподія ної злочином матеріальної шк оди .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий з бір в розмірі 51,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області через Покровс ький районний суд протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя :