Ухвала

від 03.12.2024 по справі 489/4115/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03.12.24

22-ц/812/14/24

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 489/4115/17

Провадження 22-ц/812/14/24

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ»), ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі Департамент ЖКГ ММР) про визнання недійсними договорів на виконання робіт, стягнення коштів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2022 року зупинено апеляційне провадження до припинення перебування директора ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» ОСОБА_10 , у складі Збройних Сил України.

Частиною третьою статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Як було встановлено апеляційним судом, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_10 є керівником та представником юридичної особи ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», яка є відповідачем у справі та стороною у спірних договорах підряду.

Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 38 від 27 лютого 2022 року ОСОБА_10 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12 травня 2015 року № 389 VIII, Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україну» та від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» вважається призначеним до військової частини НОМЕР_1 та з 27 лютого 2022 року зарахований до списків особового складу.

Ці обставини підтверджені й записами у військовому квитку.

Миколаївським апеляційним судом було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 запит, для з`ясування чи перебуває на теперішній час ОСОБА_10 у складі Збройних Сил України. Запит отримано адресатом 23 вересня 2024 року, відповідь до теперішнього часу до Миколаївського апеляційного суду не надходила.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 , є керівником ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», але не стороною в даній справі, а стороною у справі є ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», який є юридичною особою.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво ) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже цивільне процесуальне законодавство не обмежує представництво юридичної особи в суді лише керівником цієї юридичної особи.

Крім того, необхідно зазначити, що з моменту відкриття апеляційного провадження у даній справі минуло вже майже 3 роки.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розімні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру вабо встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Виходячи з аналізу положень статті 2 ЦПК України, на цивільне судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись статтями 84, 254, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ»), ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі Департамент ЖКГ ММР) про визнання недійсними договорів на виконання робіт, стягнення коштів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07січня 2025року о10год.30хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська