Постанова

від 20.11.2024 по справі 927/858/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м.Київ Справа№ 927/858/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 20.11.2024:

від позивача:Помаз А.П. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради,

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 16.09.2024 року,

у справі №927/858/24 (суддя Романенко А.В.),

за позовом Комунального підприємства «Корюківкаводоканал»

Корюківської міської ради,

до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",

про стягнення 2 552 807,99 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Комунальне підприємство "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради (далі - КП "Корюківкаводоканал" КМР) звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (далі - АТ "Облтеплокомуненерго") про стягнення 2552807,99 грн заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії від 12.12.2022 № 1242/22 (далі - Договір) за поставлену теплову енергію в період з березня по квітень 2023 року. Позов обґрунтований порушенням відповідачем договірних зобов`язань по розрахунку за теплову енергію за Договором, що припинив свою дію станом на 01.10.2023 шляхом його розірвання за ініціативою КП "Корюківкаводоканал" КМР.

Предметом розгляду в даному спорі є матеріально-правова вимога про стягнення боргу за поставлену теплову енергію в період з березня по квітень 2023 року на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії від 12.12.2022 № 1242/22.

Підставою позову є порушення відповідачем договірних зобов`язань за договором купівлі - продажу теплової енергії від 12.12.2022 № 1242/22, на виконання умов якого складені акти прийому - передачі теплової енергії: від 31.12.2022 (у грудні 2022 року), від 31.01.2023 (у січні 2023 року), від 28.02.2023 (у лютому 2023 року), від 31.03.2023 (у березні 2023 року), від 26.04.2023 (у квітні 2023 року), та виставлені до оплати рахунки: від 31.12.2022 № 8, від 31.01.2023 № 6, від 28.02.2023 № 2, від 31.03.2023 № 1, від 26.04.2023 № 1.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі №927/858/24 відмовлено у відкритті провадження в справі № 927/858/24 за позовом Комунального підприємства "Корюківкаводоканал "Корюківської міської ради до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення 2 552 807,99 грн. з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявне судове рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1525/23, що набуло законної сили, яким вирішений по суті цей спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, подача позивачем до суду в обґрунтування заявлених вимог як-то повідомлення від 22.09.2023 № 260 про розірвання договору купівлі - продажу від 12.12.2022, починаючи з 01.10.2023 за ініціативою КП "Корюківкаводоканал" КМР, та досудової вимоги від 04.09.2024 № 04/09, не змінює предмет та підстави позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі №927/858/24, Комунальне підприємство «Корюківкаводоканал» Корюківської міської ради, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі №927/858/24 і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- суд першої інстанції в порушення норм ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 11, 14 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передчасно відмовив у відкритті провадження, чим порушив право позивача на судовий захист та доступ до правосуддя;

- обставини (підстави), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу в справах №927/858/24 та № 927/1525/23 є різними;

- відмовляючи у відкритті провадження суд фактично дав оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим;

- суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів, оскільки всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях господарського процесу, проте, суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів;

- скаржник просив врахувати і висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2023 року по справі №990/114/23.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

17.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду з системи «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Зокрема, відповідач зазначав, що суд першої інстанції обгрунтовано постановив оскаржувану ухвалу, оскільки наявне судове рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1525/23, що набуло законної сили, яким вирішений по суті цей спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 19.09.2024 року, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі №927/858/24 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.09.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/858/24.

03.10.2024 до Північного апеляційного суду надійшли матеріли справи № 927/858/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 927/858/24, розгляд справи призначено на 24.10.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А у відрядженні з 23.10.2024 по 26.10.2024 включно та у відпустці з 27.10.2024 по 22.11.2024 включно, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2024, справу №927/858/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 справу №927/858/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Сибіга О.М., призначено до розгляду справу №927/858/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Корюківкаводоканал "Корюківської міської ради" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у судовому засіданні 20.11.2024 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судового засідання № 16).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 заяву Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради про участь у судовому засіданні, яке призначено на 20.11.2024 о 11 год. 30 хв та усі подальші судові засідання у справі №927/858/24 - задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 20.11.2024 з`явився представник скаржника - Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач в судове засідання 20.11.2024 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання відповідних ухвал до електронного кабінету в системі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників відповідача - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги внаслідок неявки представників відповідача - відсутні.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні 20.11.2024 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі №927/858/24 і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Комунальне підприємство "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради (далі - КП "Корюківкаводоканал" КМР) звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (далі - АТ "Облтеплокомуненерго") про стягнення 2552807,99 грн заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії від 12.12.2022 № 1242/22 (далі - Договір) за поставлену теплову енергію в період з березня по квітень 2023 року. Позов обґрунтований порушенням відповідачем договірних зобов`язань по розрахунку за теплову енергію за Договором, що припинив свою дію станом на 01.10.2023 шляхом його розірвання за ініціативою КП "Корюківкаводоканал" КМР.

Предметом розгляду в даному спорі є матеріально-правова вимога про стягнення боргу за поставлену теплову енергію в період з березня по квітень 2023 року на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії від 12.12.2022 № 1242/22.

Підставою позову є порушення відповідачем договірних зобов`язань за договором купівлі - продажу теплової енергії від 12.12.2022 № 1242/22, на виконання умов якого складені акти прийому - передачі теплової енергії: від 31.12.2022 (у грудні 2022 року), від 31.01.2023 (у січні 2023 року), від 28.02.2023 (у лютому 2023 року), від 31.03.2023 (у березні 2023 року), від 26.04.2023 (у квітні 2023 року), та виставлені до оплати рахунки: від 31.12.2022 № 8, від 31.01.2023 № 6, від 28.02.2023 № 2, від 31.03.2023 № 1, від 26.04.2023 № 1.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі №927/858/24 відмовлено у відкритті провадження в справі № 927/858/24 за позовом Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення 2 552 807,99 грн. з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- в межах справи № 927/1525/23 за позовом КП "Корюківкаводоканал" КМР до АТ "Облтеплокомуненерго" про стягнення 3147953,47 грн, з яких: 2552807,99 грн основного боргу за поставлену теплову енергію в період з лютого по квітень 2023 року за договором купівлі-продажу теплової енергії від 12.12.2022 № 1242/22; 36911,82 грн 3% річних та 558233,66 грн пені, був розглянутий та вирішений по суті спір між цими ж сторонами з цим предметом та цими ж підставами розгляду;

- Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1525/23, що набуло законної сили 27.02.2024, відмовлено в задоволенні позову КП "Корюківкаводоканал" КМР до АТ "Облтеплокомуненерго" оскільки позов у частині вимоги про стягнення основного боргу є передчасним, позивач не довів на підставі належних та допустимих доказів факт настання строку щодо проведення остаточного розрахунку за теплову енергію, отриману відповідачем за Договором від 12.12.2022 № 1242/12. Як установлено судом, виходячи з умов п. 6.5. Договору, оплата вартості поставленої теплової енергії, що є предметом цього Договору і зазначається в акті приймання-передачі теплової енергії, здійснюється споживачем щомісячно до останнього числа місяця, що слідує за розрахунковим, виключно в частині, що пропорційна відсотку оплати теплової енергії та послуг з постачання теплової енергії, що здійснені власними кінцевими споживачами споживача. В разі нестовідсоткової оплати теплової енергії та послуг з постачання теплової енергії кінцевими споживачами споживача, останній сплачує решту вартості поставленої теплової енергії, що зазначена в акті приймання-передачі теплової енергії, після надходження повної оплати за теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії від власних кінцевих споживачів. Наведене, відтермінує кінцевий розрахунок за поставлену позивачем теплову енергію в спірному періоді;

- Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1525/23 оскаржувалося в апеляційному порядку. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 апеляційне провадження відкрите за скаргою КП "Корюківкаводоканал" КМР, натомість останній від поданої скарги відмовився, у зв`язку з чим 29.04.2024 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Корюківкаводоканал" КМР на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1525/23;

- КП "Корюківкаводоканал" КМР повторно звернувшись до суду першої інстанції з позовом до АТ "Облтеплокомуненерго" про стягнення основного боргу в сумі 2552807,99 грн за теплову енергію, поставлену в період з березня по квітень 2023 року за договором купівлі-продажу теплової енергії від 12.12.2022 № 1242/22, залишив без змін суб`єктний склад сторін, предмет і підстави заявлених вимог (тотожні до справи № 927/1525/23);

- будь-які інші докази в обґрунтування настання кінцевого строку по розрахунку за спожиту теплову енергію на підставі договору від 12.12.2022 № 1242/22, до матеріалів даної справи заявником не долучені;

- водночас, суд зауважив, що припинення дії договору від 12.12.2022 № 1242/22 станом на 01.10.2023 (тобто на час, що передував зверненню КП "Корюківкаводоканал" КМР до суду з позовом у справі № 927/1525/23), так само як і направлення позивачем у досудовому порядку АТ "Облтеплокомуненерго" вимоги від 04.09.2024 № 04/09, не змінює порядок розрахунків погоджений сторонами в п. 6.5. Договору.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо наявності обумовлених п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у відкритті провадження у справі - помилковими та такими, що зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а тому нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

При цьому, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, судом апеляційної інстанції, при дослідженні матеріалів справи виключно в межах встановлення підстав для відмови у відкритті провадження, встановлено, що у справі № 927/1525/23 позивач свої позовні вимоги до відповідача обґрунтовував тим, що відповідач в порушення умов Договору купівлі - продажу теплової енергії № 1242/22 від 12.12.2022 свої зобов`язання перед позивачем з оплати теплової енергії не виконав, чим порушив права позивача.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1525/23, що набуло законної сили 27.02.2024, відмовлено в задоволенні позову КП "Корюківкаводоканал" КМР до АТ "Облтеплокомуненерго" оскільки позов у частині вимоги про стягнення основного боргу є передчасним, оскільки позивачем не доведений на підставі належних та допустимих доказів факт настання строку щодо проведення остаточного розрахунку за теплову енергію, отриману відповідачем за договором. При цьому, суд здійснив у даному контексті, аналіз п. 6.5 Договору.

При цьому, звертаючись з позовом у справі № 927/858/24 позивач наголошував на тому, що для звернення до суду у позивача були вже інші правові та фактичні підстави пред`явлення позову (звернення до суду), адже предмет спору та підстави стягнення заборгованості обгрунтовані настанням строку оплати в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України, на підтвердження чого подано до позову відповідні докази, а також заявлено про розірвання укладеного договору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі № 927/858/24 підстави позову є відмінними від підстав позову, заявлених у справі № 927/1525/23, а тому спір між сторонами у справах виник з різних підстав, що виключає застосування п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України у справі № 927/858/24, яку помилково застосував суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу.

Також, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що будь-які інші докази в обґрунтування настання кінцевого строку по розрахунку за спожиту теплову енергію на підставі договору від 12.12.2022 № 1242/22, до матеріалів даної справи заявником не долучені, а припинення дії договору від 12.12.2022 № 1242/22 станом на 01.10.2023 (тобто на час, що передував зверненню КП "Корюківкаводоканал" КМР до суду з позовом у справі № 927/1525/23), так само як і направлення позивачем у досудовому порядку АТ "Облтеплокомуненерго" вимоги від 04.09.2024 № 04/09, не змінює порядок розрахунків погоджений сторонами в п. 6.5. Договору.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення судом першої інстанції аналізу Договору, поданих позивачем нових документів на стадії вирішення питання стосовно наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі - є помилковим та суперечить ст. 2, 4,13, 14Господарського процесуального кодексу України, оскільки оцінка поданих документів не здійснюється на стадії прийняття позову до розгляду, а здійснюється на відповідній стадії розгляду справи, з заслуховуванням думок усіх учасників спору щодо доданих документів та оцінки їх, як доказів в межах заявлених вимог з визначеним складом учасників.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів. Лише після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених господарським процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засіданні, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені главою 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо. Наведені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2023 року по справі №990/114/23.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали у справі № 927/858/24 з підстав, обумовлених п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив оскаржувану ухвалу з посиланням на наведений припис процесуального закону, яка підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі №927/858/24 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, справа передається на розгляд суду першої інстанції - до господарського суду Чернігівської області.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Комунальним підприємством "Корюківкаводоканал " Корюківської міської ради при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції на підставі п.п. 7 п. 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. згідно платіжної інструкції №1823 від 18.09.2024.

В свою чергу, апеляційну скаргу було подано скаржником через систему «Електронний суд».

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана скаржником через систему «Електронний суд», застосуванню підлягає коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, внаслідок чого сума судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу складає 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. х 0,8), у зв?язку з чим сплачений скаржником судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає поверненню скаржнику, вимогу про що ним також заявлено в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі №927/858/24 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі №927/858/24 - скасувати.

3. Матеріали справи № 927/858/24 направити для розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

4. Повернути Комунальному підприємству "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради (15300, Чернігівська обл., Корюківський р-н, місто Корюківка, Провулок Вокзальний, будинок 9 ЄДРПОУ 35606756) з державного бюджету України надмірно сплачену частину судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп за подачу апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжної інструкції №1823 від 18.09.2024.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 02.12.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Сибіга