Постанова

від 02.12.2024 по справі 910/19744/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/19744/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 (повний текст рішення складено 01.04.2024) (суддя Чебикіна С.О.)

у справі №910/19744/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про стягнення 130 000, 00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 130 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/19744/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 130 000, 00 грн задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» 130 000, 00 грн матеріальної шкоди, 2 684,00 грн судового збору та 11 000, 00 грн судових витрат на професійну правову допомогу.

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/19744/23, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишена без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 залишено без змін.

23.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 7 000, 00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді Шевчук С.Р. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, заяву про ухвалення додаткової постанови передано до розгляду колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/19744/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

27.09.2024 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні витрат на правничу допомогу, що перевищують 1 500 00 грн, оскільки заявлені позивачем витрати на правову допомогу не є співмірними із складністю справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/19744/23, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс позивач на стадії апеляційного розгляду справи становить 7 000, 00 грн з оплати послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору № 08052023/2 про надання правничої (правової) допомоги від 08.05.2023, копію акту наданих послуг № 08052023/0609 за договором № 08052023/2 про надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2024 на суму 7 000, 00 грн, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 1515466 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльнітю серія КС № 7836/10.

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що вартість однієї робочої години адвоката становить 2 000, 00 грн.

Заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, відповідач зазначає про не співмірність витрат на послуги адвоката та вважає, що обґрунтованими є витрати у розмірі 1 500, 00 грн.

Відповідач також зазначає, що позивач не звертався до нього із досудовою вимогою, не подавав надавав транспортний засіб на огляд в порушення вимог закону, а тому правнича допомога це особисті витрати позивач, оскільки якщо б позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, то Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» прийняло рішення та виплатило позивачу страхове відшкодування.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).

Як вбачається із п. 1 акту наданих послуг № 08052023/0609 Адвокатське бюро надало за період з 20.05.2024 по 06.09.2024, а клієнт прийняв юридичну, правничу, правову допомогу, роботи, послуги за договором № 08052023/2 про надання правничої (правової) допомоги від 08.05.2023 в наступному обсязі:

- ознайомлення (вивчення та правовий аналіз) із апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» по справі № 910/19744/23 - 0,5 год;

- складання, оформлення та подання до суду відзиву ТОВ «Віп Кар Сервіс» на апеляційну скаргу по справі № 910/19744/23 - 3 год.

Колегія суддів зазначає, що включення до складу наданих адвокатом послуг, таких як ознайомлення (вивчення та правовий аналіз) із апеляційною скаргою не можуть бути виділені в окремий вид послуг, позаяк є обов`язковою передумовою здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі, а відтак поглинаються послугою складання та подання відзиву на апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими заявленні до стягнення витрати на правову допомогу у сумі 1 000, 00 грн.

Враховуючи викладене, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» про ухвалення додаткової постанови у справі підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, натомість в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, розгляд даної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Кар Сервіс» (02055, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 31, оф. 277; код ЄДРПОУ 36239502) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 6 000, 00 грн. В іншій частині заяви відмовити.

2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/19744/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова