Ухвала

від 02.12.2024 по справі 910/6568/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/6568/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Станіка С.Р.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024, повний текст якого складений 30.10.2024,

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024, повний текст якого складений 18.11.2024,

у справі № 910/6568/24 (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш»

до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»

про визнання договору факторингу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/6568/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/6568/24 заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн 00 коп.. В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 28.10.2024, Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/6568/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, скаржником заявлені клопотання:

- про залучення третьої особи;

- про витребування доказів;

- про призначення інженерно-технічної (комп`ютерно-технічної) експертизи;

- про допит свідків;

- про витребування відомостей щодо юридичних осіб у реєстраційних служб..

Також не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2024, Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/6568/24, а в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024, справу № 910/6568/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко О.В., Станік С.Р..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6568/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/6568/24.

02.12.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладені приписи закону та те, що:

- предметом розгляду у цій справі є 1 немайнова вимога (визнання договору факторингу недійсним),

- позовна заява подана у травні 2024 року;

- прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становив 3 028,00 грн;

- відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;

- апеляційну скаргу подано через «Електронний суд»,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3 633,60 грн ((3 028,00* 150%) * 0,8).

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/6568/24 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/6568/24 залишити без руху.

3. Надати Приватному акціонерному товариству «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

С.Р. Станік