Ухвала

від 02.12.2024 по справі 761/8414/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/8414/24 головуючий у суді І інстанції Саадулаєв А.І.

провадження № 22-ц/824/14951/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року клопотання представника позивача про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи усвідомлювала ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на час підписання заповіту, тобто на 19.07.2023, значення своїх дій та чи могла керувати ними у зв`язку зі станом здоров`я, та (або) призначеним лікуванням, та (або) наслідками такого лікування?

2) чи піддавалась ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на час підписання заповіту, тобто на 19.07.2023, сторонньому впливу та виконанню волі сторонніх осіб всупереч свого волевиявлення, внаслідок чого, вона не усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними?

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 13 листопада 2024 року було витребувано в суду першої інстанції основні матеріали цивільної справи №751/8414/24.

25 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли основні матеріали цивільної справи.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апелянт у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали надіслано до електронного кабінету представника позивачки 23.10.2024 року о 20 год 47 хв, а тому судове рішення вважається врученим 24.1.2024 року, що зумовлює право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянтом не надано до суду доказів отримання оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, апелянтові необхідно надати докази отримання копії оскаржуваної ухвали суду, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майн - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко