Постанова

від 03.12.2024 по справі 420/11980/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11980/24

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор Трейд Україна» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор Трейд Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор Трейд Україна» (далі позивач, ТОВ «Лінкор Трейд Україна») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУДПС в Одеській області), у якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 11649/15-32-07-07-23 від 25.03.2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

28.10.2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі експертизи. В заявленому клопотанні представник відповідача зазначив, що ТОВ «Лінкор Трейд Україна» було укладено зовнішньоекономічні контракти від 22.09.2022 року № Sea2209/22, від 26.08.2022 року № Sea2608/22, від 18.10.2022 року № Sea1810/22, від 01.11.2022 року № 0111/01, від 28.09.2022 року № RST/MW-1, від 06.12.2022 року № Sea0612/22, від 06.02.2023 року № Sea0602/23, від 05.12.2022 року № Sea0512/22, від 24.03.2023 року № Sea2403/23, від 07.04.2023 року № Sea0704/23, від 29.05.2023 року № Sea2905/23. Представник відповідача вказує, що до відповідних договорів були складені додаткові угоди. Представник відповідача послався на те, що на вимогу суду, позивачем надано для огляду в підготовчому засіданні оригінали вищезазначених контрактів з додатковими угодами. Представник відповідача зазначає, що ним оглянуто відповідні оригінали та здійснено порівняння їх із копіями, які були подані позивачем у додатках разом з позовною заявою, та після ретельного аналізу оригіналів документів, у представника відповідача з`явилися сумніви щодо того, що відповідні контракти з додатковими угодами були укладені датою, яка безпосередньо зазначена на документах (на копіях документів, які були подані позивачем у додатках разом з позовною заявою, мокрі печатки знаходяться в іншому місті, аніж у оригіналах, також різняться розміри підпису). На думку представника відповідача, вказані обставини додатково свідчать про ймовірне штучне створення доказової бази ТОВ «Лінкор Трейд Україна» та відповідно про фіктивність долучених документів, з метою введення суду в оману, та уникнення відповідальності за встановлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства. Таким чином, представник відповідача вважає, що в рамках розгляду даної судової справи виявляється нагальна необхідність у дослідженні спеціалістами оригіналів витребуваних у позивача документів. Представник відповідача посилається на те, що експертиза документів може стосуватися їх давності, а об`єктом дослідження є факт встановлення точного періоду часу, коли був створений документ. Представник відповідача вважає, що таке дослідження в рамках даної судової справи є обов`язковим до проведення, оскільки Головне управління ДПС в Одеській області наполягає на штучному створенні позивачем вищенаведених документів, а саме створення їх постфактум. З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що даний спір є резонансним з огляду на суму заявлених позовних вимог, що перевищує 12 мільйонів гривень, а отже суттєво може вплинути на наповнення Державного бюджету України, в умовах сьогодення, при тотальному дефіциті бюджету, спричиненого збройною агресією російської федерації, у тому числі з урахуванням обставин, які свідчать про штучність створених доказів, а також типовість договорів, представник відповідача просив суд призначити технічну експертизу оригіналів документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Представник відповідача просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній в документі? В який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу) наступних документів: договору купівлі-продажу від 22.09.2022 № Sea2209/22; договору купівлі-продажу від 26.08.2022 № Sea2608/22; договору купівлі-продажу від 18.10.2022 № Sea1810/22; контракту від 01.11.2022 № 0111/01; контракту від 28.09.2022 № RST/MW-1; договору купівлі-продажу від 06.12.2022 № Sea0612/22; договору купівлі-продажу від 06.02.2023 № Sea0602/23; договору купівлі-продажу від 05.12.2022 № Sea0512/22; договору купівлі-продажу від 24.03.2023 № Sea2403/23; договору купівлі-продажу від 07.04.2023 № Sea0704/23; договору купівлі-продажу від 29.05.2023 № Sea2905/23; додаткової угоди до договору від 22.09.2022 № Sea2209/22; додаткової угоди до договору від 26.08.2022 № Sea2608/22; додаткової угоди до договору від 18.10.2022 № Sea1810/22; додаткової угоди до договору від 01.11.2022 № 0111/01; додаткової угоди до договору від 28.09.2022 № RST/MW-1; додаткової угоди до договору від 06.12.2022 № Sea0612/22; додаткової угоди до договору від 06.02.2023 № Sea0602/23; додаткової угоди до договору від 05.12.2022 № Sea0512/22; додаткової угоди до договору від 24.03.2023 № Sea2403/23; додаткової угоди до договору від 07.04.2023 № Sea0704/23; додаткової угоди до договору від 29.05.2023 № Sea2905/23; 2) Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі? В який проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері) наступних документів: договору купівлі-продажу від 22.09.2022 № Sea2209/22; договору купівлі-продажу від 26.08.2022 № Sea2608/22; договору купівлі-продажу від 18.10.2022 № Sea1810/22; контракту від 01.11.2022 № 0111/01; контракту від 28.09.2022 № RST/MW-1; договору купівлі-продажу від 06.12.2022 № Sea0612/22; договору купівлі-продажу від 06.02.2023 № Sea0602/23; договору купівлі-продажу від 05.12.2022 № Sea0512/22; договору купівлі-продажу від 24.03.2023 № Sea2403/23; договору купівлі-продажу від 07.04.2023 № Sea0704/23; договору купівлі-продажу від 29.05.2023 № Sea2905/23; додаткової угоди до договору від 22.09.2022 № Sea2209/22; додаткової угоди до договору від 26.08.2022 № Sea2608/22; додаткової угоди до договору від 18.10.2022 № Sea1810/22; додаткової угоди до договору від 01.11.2022 № 0111/01; додаткової угоди до договору від 28.09.2022 № RST/MW-1; додаткової угоди до договору від 06.12.2022 № Sea0612/22; додаткової угоди до договору від 06.02.2023 № Sea0602/23; додаткової угоди до договору від 05.12.2022 № Sea0512/22; додаткової угоди до договору від 24.03.2023 № Sea2403/23; додаткової угоди до договору від 07.04.2023 № Sea0704/23; додаткової угоди до договору від 29.05.2023 № Sea2905/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінкор Трейд Україна» надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`яти робочих днів оригінали наступних документів: додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 22.09.2022 року № Sea2209/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 26.08.2022 № Sea2608/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 18.10.2022 № Sea1810/22; додаткової угоди щодо п. 10.2 до договору купівлі-продажу від 01.11.2022 № 0111/01; додаткової угоди щодо п. 10.2 до договору купівлі-продажу від 28.09.2022 № RST/МW-1; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 06.12.2022 № Sea0612/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 06.02.2023 № Sea0602/23; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 05.12.2022р № Sea0512/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 24.03.2023 № Sea2403/23; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 07.04.2023 № Sea0704/23; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 29.05.2023 № Sea2905/23. Призначено по справі технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній в документі? В який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу) наступних документів: додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 22.09.2022 № Sea2209/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 26.08.2022 № Sea2608/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 18.10.2022 № Sea1810/22; додаткової угоди щодо п. 10.2 до договору купівлі-продажу від 01.11.2022 № 0111/01; додаткової угоди щодо п. 10.2 до договору купівлі-продажу від 28.09.2022 № RST/МW-1; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 06.12.2022 № Sea0612/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 06.02.2023 № Sea0602/23; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 05.12.2022 № Sea0512/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 24.03.2023 № Sea2403/23; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 07.04.2023 № Sea0704/23; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 29.05.2023 № Sea2905/23; Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній документі? В який проміжок часу надрукований текст (на машинці, принтері) наступних документів: додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 22.09.2022 № Sea2209/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 26.08.2022 № Sea2608/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 18.10.2022 № Sea1810/22; додаткової угоди щодо п. 10.2 до договору купівлі-продажу від 01.11.2022 № 0111/01; додаткової угоди щодо п.10.2 до договору купівлі-продажу від 28.09.2022 № RST/МW-1; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 06.12.2022 № Sea0612/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 06.02.2023 № Sea0602/23; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 05.12.2022 № Sea0512/22; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 24.03.2023 № Sea2403/23; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 07.04.2023 № Sea0704/23; додаткової угоди щодо п. 7.1 розділу 7 до договору купівлі-продажу від 29.05.2023 № Sea2905/23. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Визначено, що оплату за проведення експертизи покласти на Головне управління ДПС в Одеській області. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу». Визначено, що ухвалу суду та матеріали справи № 420/11980/24 необхідно надіслати судовому експерту після надходження до суду витребуваних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор Трейд Україна» оригіналів документів. Зупинено провадження у справі № 420/11980/24 до одержання судом результатів проведення технічної експертизи документів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що ТОВ «Лінкор Трейд Україна» звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 11649/15-32-07-07-23 від 25.03.2024 року. Представник позивача зазначає, що предметом дослідження у даній адміністративній справі є правомірність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 16.02.2024 року № 5218/15-32-07-0718, щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства. Представник позивача посилається на те, що при проведенні перевірки, податковому органу було надано усю витребувану документацію, дані договори купівлі-продажу та додаткові угоди були перевірені податківцями. Представник позивача вважає, що ставлячи під сумнів автентичність оригіналів даних документів, Головне управління ДПС в Одеській області демонструє не лише невиправдані підозри, але й підводить самих себе до запитань щодо об`єктивності та адекватності своєї оцінки документів. Представник позивача вказує, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що подане клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи є обґрунтованим щодо додаткових угод, а тому, підлягає задоволенню частково, проте, як саме проведення технічної експертизи додаткових угод до договорів купівлі-продажу відноситься до обставин, які підлягають доказуванню та предмету спору з даної ухвали не вбачається. Тобто, представник позивача вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 103 КАС України, оскільки не містить підстав проведення експертизи. Враховуючи предмет та підстави заявленого адміністративного позову, на думку представника позивача, підстави для проведення технічної експертизи у даній справі відсутні, оскільки наявних у матеріалах справи доказів буде достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача посилається на підстави для проведення у даній справі експертизи, які наведені ним у заявленому клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 1-3 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За правилами ч. 1 ст. 179, п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ст.ст. 102, 103 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів (п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України).

Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення № 11649/15-32-07-07-23 від 25.03.2024 року про нарахування ТОВ «Лінкор Трейд Україна» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 12880044,21 грн., яке прийнято ГУДПС в Одеській області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16.02.2024 року № 5218/15-32-07-07-18, відповідно до висновків якого, перевіркою питань дотримання вимог валютного законодавства встановлені порушення з боку позивача вимог п.п. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», п. 14 прим. 2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» по експортним договорам/контрактам від 22.09.2022 № Sea2209/22, від 26.08.2022 № Sea2608/22, від 18.10.2022 № Sea1810/22, від 01.11.2022 № 0111/01, від 28.09.2022 № RST/MW-1, від 06.12.2022 № Sea0612/22, від 06.02.2023 № Sea0602/23, від 05.12.2022 № Sea0512/22, від 24.03.2023 № Sea2403/23, від 07.04.2023 № Sea0704/23, від 29.05.2023 № Sea2905/23 в частині:

1) несвоєчасне отримання валютної виручки на поточний рахунок ТОВ «Лінкор Трейд Україна» в загальній сумі 2188556,1 дол. США по договорам, укладеним з SEA TRADE GROUP LTD, Велика Британія: від 22.09.2022 № Sea2209/22 - 85028,16 дол. США; від 26.08.2022 № Sea2608/22- 745273,42 дол. США; від 18.10.2022 № Sea1810/22 - 810124,80 дол. США; від 05.12.2022 № Sea0512/22 - 26306,28 дол. США; від 24.03.2023 № Sea2403/23 - 476000 дол. США; від 29.05.2023 № Sea2905/23 - 45823,44 дол. США;

2) ненадходження валютної виручки на поточний рахунок ТОВ «Лінкор Трейд Україна» в загальній сумі 5771467,21 дол. США (219214 176,16 грн.), в т.ч.:

- по договорам, укладеним з SEA TRADE GROUP LTD, Велика Британія 5691772,21 дол. США (216187168,79 грн.): від 18.10.2022 № Sea1810/22 - 382820 дол. США; від 06.12.2022 № Sea0612/22 - 76269,89 дол. США; від 06.02.2023 № Sea0602/23 - 27928,20 дол. США; від 05.12.2022 № Sea0512/22 - 332830,80 дол. США; від 24.03.2023 № Sea2403/23 - 1248000 дол. США; від 07.04.2023 № Sea0704/23 - 3623923,32 дол. США;

- по контрактам, укладеним з Aa Sodrujestvo Limited, ОАЕ 79695 дол. США (3027007,37 грн.): від 01.11.2022 № 0111/01 - 68166 дол. США; від 28.09.2022 № RST/MW-1 - 11529 дол. США;

3) прострочена дебіторська заборгованість (на яку поширюються граничні строки розрахунків) складає 5771467,21 дол. США (219214176,16 грн.), в т.ч.: по розрахунках з SEA TRADE GROUP LTD, Велика Британія 5691772,21 дол. США (216187168,79 грн.) по договорам: від 18.10.2022 № Sea1810/22 - 382820 дол. США (14540422,37 грн.); від 06.12.2022 № Sea0612/22 - 76269,89 дол. США (2896913,47 грн.); від 06.02.2023 № Sea0602/23 - 27928,20 дол. США (106078,06 грн.); від 05.12.2022 № Sea0512/22 - 332830,80 дол. США (12641712,58 грн.); від 24.03.2023 № Sea2403/23 - 1248000 дол. США (47402035,2 грн.); від 07.04.2023 № Sea0704/23 - 3623923,32 дол. США (137645305,11 грн.); по розрахунках з Aa Sodrujestvo Limited, ОАЕ 79695 дол. США (3027007,37 грн.) по контрактам: від 01.11.2022 № 0111/01 - 68166 дол. США (2589108,28 грн.); від 28.09.2022 № RST/MW-1 - 11529 дол. США (437899,09 грн.).

В підготовчому провадженні представником відповідача заявлено клопотання про призначення технічної експертизи оригіналів документів та представник відповідача просив проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на вимогу суду позивачем надано для огляду в підготовчому засіданні оригінали контрактів з додатковими угодами, які оглянуті представником відповідача та здійснено порівняння їх із копіями, які були подані позивачем у додатках разом з позовною заявою, та після ретельного аналізу оригіналів документів, у представника відповідача з`явилися сумніви щодо того, що відповідні контракти з додатковими угодами були укладені датою, яка безпосередньо зазначена на документах (на копіях документів, які були подані позивачем у додатках разом з позовною заявою, мокрі печатки знаходяться в іншому місті, аніж у оригіналах, також різняться розміри підпису).

Представник відповідача просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній в документі? В який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу) наступних документів: договору купівлі-продажу від 22.09.2022 № Sea2209/22; договору купівлі-продажу від 26.08.2022 № Sea2608/22; договору купівлі-продажу від 18.10.2022 № Sea1810/22; контракту від 01.11.2022 № 0111/01; контракту від 28.09.2022 № RST/MW-1; договору купівлі-продажу від 06.12.2022 № Sea0612/22; договору купівлі-продажу від 06.02.2023 № Sea0602/23; договору купівлі-продажу від 05.12.2022 № Sea0512/22; договору купівлі-продажу від 24.03.2023 № Sea2403/23; договору купівлі-продажу від 07.04.2023 № Sea0704/23; договору купівлі-продажу від 29.05.2023 № Sea2905/23; додаткової угоди до договору від 22.09.2022 № Sea2209/22; додаткової угоди до договору від 26.08.2022 № Sea2608/22; додаткової угоди до договору від 18.10.2022 № Sea1810/22; додаткової угоди до договору від 01.11.2022 № 0111/01; додаткової угоди до договору від 28.09.2022 № RST/MW-1; додаткової угоди до договору від 06.12.2022 № Sea0612/22; додаткової угоди до договору від 06.02.2023 № Sea0602/23; додаткової угоди до договору від 05.12.2022 № Sea0512/22; додаткової угоди до договору від 24.03.2023 № Sea2403/23; додаткової угоди до договору від 07.04.2023 № Sea0704/23; додаткової угоди до договору від 29.05.2023 № Sea2905/23;

2) Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі? В який проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері) наступних документів: договору купівлі-продажу від 22.09.2022 № Sea2209/22; договору купівлі-продажу від 26.08.2022 № Sea2608/22; договору купівлі-продажу від 18.10.2022 № Sea1810/22; контракту від 01.11.2022 № 0111/01; контракту від 28.09.2022 № RST/MW-1; договору купівлі-продажу від 06.12.2022 № Sea0612/22; договору купівлі-продажу від 06.02.2023 № Sea0602/23; договору купівлі-продажу від 05.12.2022 № Sea0512/22; договору купівлі-продажу від 24.03.2023 № Sea2403/23; договору купівлі-продажу від 07.04.2023 № Sea0704/23; договору купівлі-продажу від 29.05.2023 № Sea2905/23; додаткової угоди до договору від 22.09.2022 № Sea2209/22; додаткової угоди до договору від 26.08.2022 № Sea2608/22; додаткової угоди до договору від 18.10.2022 № Sea1810/22; додаткової угоди до договору від 01.11.2022 № 0111/01; додаткової угоди до договору від 28.09.2022 № RST/MW-1; додаткової угоди до договору від 06.12.2022 № Sea0612/22; додаткової угоди до договору від 06.02.2023 № Sea0602/23; додаткової угоди до договору від 05.12.2022 № Sea0512/22; додаткової угоди до договору від 24.03.2023 № Sea2403/23; додаткової угоди до договору від 07.04.2023 № Sea0704/23; додаткової угоди до договору від 29.05.2023 № Sea2905/23.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що подане клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи є обґрунтованим щодо додаткових угод, а тому, підлягає задоволенню частково. Щодо договорів купівлі-продажу, суд першої інстанції зазначив, що вирішення питань, які просить заявник поставити перед експертом, не відносяться до обставинам, які підлягають доказуванню та предмету спору.

Проте, суд першої інстанції в ухвалі про призначення судової технічної експертизи не навів будь-яких мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Суд першої інстанції в ухвалі про призначення судової технічної експертизи не вказав, які саме обставини не можуть бути доведені поданими доказами, в чому сумніви у їх допустимості/достовірності, з яких підстав має буде призначено саме експертизу, які обставини підлягають з`ясуванню та з яких підстав ці обставини не можуть бути з`ясовані на підставі матеріалів справи і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведені положення КАС України, колегія суддів звертає увагу на те, що подане стороною клопотання про призначення експертизи не є безумовною підставою для призначення експертизи у справі та в ухвалі про призначення експертизи суд в обов`язковому порядку має зазначити підстави для проведення експертизи.

Будь-яких обґрунтувань умов та підстав для призначення експертизи, передбачених ст. 102 КАС України, судом першої інстанції не наведено.

Суд першої інстанції не визначив, для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, які саме обставини, що мають значення для справи, необхідно з`ясувати та для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд першої інстанції не визначив, в чому полягають сумніви щодо дат складання додаткових угод по експортним договорам/контрактам, чи були ці додаткові угоди предметом дослідження в ході перевірки, чи ставились під сумнів обставини щодо дат укладення цих угод, яким чином впливають зазначені додаткові угоди на вирішення питання щодо наявності чи відсутності порушень з боку позивача вимог валютного законодавства, які стали підставою для виставлення позивачу оскаржуваного ППР.

Суд першої інстанції лише обмежився висновком про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи без наведення відповідних мотивів такого висновку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції взагалі невмотивована.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в клопотанні про призначення технічної експертизи представником відповідача не зазначено:

- чи були додаткові угоди, проведення технічної експертизи щодо дат складання яких просить відповідач, предметом дослідження в ході перевірки;

- чи ставились під сумнів обставини щодо дат укладення цих угод;

- яким чином впливають зазначені додаткові угоди на вирішення питання щодо наявності чи відсутності порушень з боку позивача вимог валютного законодавства, які стали підставою для виставлення позивачу оскаржуваного ППР;

- які саме обставини, що мають значення для справи, будуть з`ясовані в ході експертизи та яким чином проведення експертизи підтвердить висновки акту перевірки.

Колегія суддів наголошує, що предметом дослідження у даній справі є висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства, які стали підставою для виставлення позивачу оскаржуваного ППР, а тому, в рамках саме цих висновків має вирішуватись питання щодо наявності підстав для призначення експертизи.

Проте, ані клопотання представника відповідача про призначення експертизи, ані ухвала суду не містять обґрунтувань щодо підстав для призначення технічної експертизи у даній справі з урахуванням висновків акту перевірки, яким і має бути надана оцінку судом.

Крім того, суд першої інстанції не навів мотивів щодо визначення питань, поставлених перед експертом.

Суд першої інстанції продублював питання, які наведені представником відповідача.

Суд першої інстанції не визначив, з метою встановлення яких обставин необхідний висновок експерта з наведених питань, які доводи сторін, докази, наявні в матеріалах справи, підлягають перевірці та в чому полягають сумніви у їх допустимості/достовірності.

Окрім того, судом першої інстанції жодним чином необґрунтовано підстав для доручення проведення експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду місцезнаходження сторін (м. Одеса) та розгляду справи в м. Одесі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що представником відповідача не доведено підстав для призначення технічної експертизи у даній справі та зі змісту ухвали про призначення експертизи неможливо встановити підстави необхідності проведення експертизи, а тому, прийняте судом першої інстанції рішення про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи не можна визнати законним та обґрунтованим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Статтею 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене у сукупності, на підставі ст.ст. 317, 320 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, та з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 309, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор Трейд Україна» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про призначення експертизи відмовити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінкор Трейд Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова