Постанова

від 04.11.2024 по справі 216/4802/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2720/24 Справа № 216/4802/23 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.185-3КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 04 жовтня2024року ОСОБА_3 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.185-3КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та її скасувати. З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до нотаріальної довіреності, і, на їх думку, безпідставне притягнення його до відповідальності оскаржуваним рішенням направлено на зломлення волі обвинуваченого ОСОБА_1 до спротиву в даному кримінальному провадженні. Своє право на звернення з апеляційною скаргою також обґрунтовують ч. 1 ст. 19 Цивільного кодексу України, якою гарантується право захисту іншої особи від порушень та протиправних посягань.

Ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважаю за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а такожпрокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,не є особами, які відповідно до положень ст. ст. 7, 294 КУпАП, мають право подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, яка оскаржується.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду,а тому скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 повернути заявникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя