Ухвала

від 26.11.2024 по справі 459/321/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 459/321/20 Головуючий у 1 інстанції Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/811/867/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року в складі судді Новосада М.Д. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання заповітів недійсними,-

встановив:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання заповітів недійсними.

Просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №494, посвідчений 28.05.2019 державним нотаріусом Соснівської Державної нотаріальної контори Львівської області на користь ОСОБА_4 , та визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 528, 529, посвідчений 10.06.2019 державним нотаріусом Соснівської Державної нотаріальної контори Львівської області на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою Червоноградського міського суду від 06.02.2024 забезпечено позов.

Накладено арешт на рахунки в банках, що були відкриті на ім`я ОСОБА_6 , 1935 року народження та на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Заборонено приватному нотаріусу Червоноградського міського нотаріального округу, Франгуловій Лідії Олександрівні видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів: державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання заповітів недійсними задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 494, посвідчений 28.05.2019 державним нотаріусом Соснівської Державної нотаріальної контори Львівської області на користь ОСОБА_4 .

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 528, 529, посвідчений 10.06.2019 державним нотаріусом Соснівської Державної нотаріальної контори Львівської області на користь ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 по 420,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на норму права, яка б дозволяла суду ухвалити відповідне рішення на підставі норми матеріального права.

Зважаючи на те, що за місцем проживання ОСОБА_6 не мав близьких людей, а найближчими родичами по лінії дружини є тільки ОСОБА_3 , то своїм майном спадкодавець розпорядився і в її користь, щоб остання доглядала за його з дружиною могилою.

Про волю ОСОБА_6 щодо розпорядження майном пояснила також і державний нотаріус ОСОБА_7 , де звернула увагу, що ОСОБА_6 висловлював бажання заповісти квартиру ОСОБА_4 , а все інше майно ОСОБА_3 .

Вважає, що висновок суду про те, що в момент укладення заповітів від 28.05.2019 та від 10.06.2019 не розумів значення своїх дій, не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що у справі заявлялися клопотання про визнання експертного висновку неналежним та недопустимим доказом, а також про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, однак суд декілька раз відмовляв у призначенні таких експертиз.

На думку апелянта, наявна необхідність призначення повторної експертизи апеляційним судом, оскільки відповідна експертиза була призначена місцевим судом на стадії підготовчого провадження, коли ще не були допитані свідки.

Окремо зазначає, що атрофічні зміни головного мозку не є психіатричним захворюванням, а є неврологічним захворюванням, яке потребує лікування тіла, а не психіки і не завжди атрофічний процес впливає на психіку людини.

При цьому, психіатричний діагноз ОСОБА_6 так і не був виставлений.

Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 містить ті ж доводи щодо відсутності у рішенні суду норми матеріального закону, який підлягав застосуванню, а саме ст. 225 ЦК України, яка є спеціальною у спірних правовідносинах.

Також апелянтка зазначає, що фактичні обставини у спірних правовідносинах свідчили про усвідомлений вибір заповідача ОСОБА_6 на вчинення спірних заповітів та відсутність волевиявлення на те, щоб спадкове майно перейшло у користь сина чи його родини.

У старості померлому ОСОБА_6 допомагала її родина та родина Мусаковських, а позивач не займався похованням батька.

Воля ОСОБА_6 щодо його поховання була виконана.

Також зазначає, що державний нотаріус ОСОБА_7 надала суду пояснення, що на час складання та посвідчення спірних заповітів ОСОБА_6 чітко розумів значення своїх дій та керував ними.

Наводить аналогічні доводи щодо проведеної експертизи, яка призначалася судом першої інстанції та необхідності призначення повторної експертизи апеляційним судом, підроблення медичних документів спадкодавця.

Стверджує, що нею буде подано окремі письмові клопотання із зазначенням експертних установ, які мають проводити ці експертизи.

Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вирішити питання розподілу судових витрат.

24.05.2024 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_5 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , у якому заперечуючи доводи апеляційної скарги просить в задоволенні такої відмовити, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 25.11.2024 позивач ОСОБА_5 , відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також їхні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, до заяви додано оригінал мирової угоди.

В судовому засіданні 26 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2 просили суд про затвердження мирової угоди, наслідки затвердження угоди судом їх довірителям роз`яснені та зрозумілі.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши умови мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст.13ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним ізпринципів цивільногосудочинства єдиспозитивність,що відповіднодо частинитретьої статті13ЦПК Українипередбачає,у томучислі можливістьдля учасникасправи розпоряджатисясвоїми правамищодо предметаспору навласний розсуд.

Відповідно дост.207ЦПКУкраїнимирова угодаукладаєтьсясторонамиз метоюврегулювання спорунапідставівзаємних поступокімаєстосуватися лишеправтаобов`язків сторін.У мировійугодісторониможуть вийтизамежіпредмета спорузаумови,щомироваугода непорушуєправчи охоронюванихзакономінтересівтретіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ізст.373ЦПКУкраїнив судіапеляційноїінстанціїпозивач маєправовідмовитися відпозову,асторони-укластимировуугоду відповіднодозагальнихправил проціпроцесуальнідії незалежновідтого,хтоподавапеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Із змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з метою врегулювання спору, у тому числі шляхом виходу за межі його предмету, на стадії апеляційного розгляду справи.

Мирова угода підписана позивачем, відповідачами та їхніми представниками особисто, обмежень, у тому числі на укладення мирової угоди, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, сторонам роз`яснено та зрозумілі.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для повернення судового збору передбачені устатті 7 Закону України «Про судовий збір».

За правилами ч. 4ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Про аналогічне зазначено у ч. 2ст. 142 ЦПК України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно із ч. 5ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Подаючи спільну заяву про затвердження мирової угоди, апелянти просять повернути їм по 50 % судового збору, сплаченого при поданні апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , сплатили по 1216,20 грн., що підтверджується наданими квитанціями (т. 3 а.с. 186-187, 209-210).

Зважаючи на те, що апеляційний суд прийшов висновку про затвердження мирової угоди між сторонами, апелянтам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційних скарг, тобто по 608,00 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також їхніх представників ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_9 тавідповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у такій редакції:

Сторони у цій справі №459/321/20: Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: с.Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, та Відповідачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактично проиває: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_4 , шляхом взаємнихуступок,з метоюврегулювання спору,в томучислі шляхомвиходу замежі йогопредмету, на стадії апеляційного розгляду цієї справи за апеляціями Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду від 06.02.2024, яким на задоволення позовних вимог спадкоємця за законом Позивача ОСОБА_5 визнано недійсними заповіт, складений його батьком - ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_4 , який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №494, посвідчений 28.05.2019р. , державним нотаріусом Соснівської ДНК Медведюк З.С., згідно з яким він заповів їй належну йому на праві власності квартиру в АДРЕСА_1 , та такий же заповіт від його імені, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №528 та №529, посвідчений цим же нотаріусом Соснівської ДНК Медведюк З.С. 10.06.2019 в користь ОСОБА_3 , згідно з яким все інше своє майно, яке йому належить і буде належати на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, як набуте до підписання заповіту, так і отримане після його посвідчення, та на що він буде мати законне право, в тому числі автомобіль, гараж, земельні ділянки (паї) та грошові кошти, заповів ОСОБА_3 , уклали мирову угоду на таких умовах:

1.Позивач ОСОБА_5 на цій стадії розгляду справи відмовляється від свого позову про визнання недійсними вказаних заповітів, складених його батьком ОСОБА_6 , 28.05.2019 на користь Відповідача ОСОБА_4 та 10.06.2019 на користь Відповідача ОСОБА_3 , які посвідчені державним нотаріусом Соснівської ДНК Медведюк З.С., відповідно, за реєстраційними номерами 494 та 528, 529, а взамін цього відповідачі погоджуються на успадкування ним за законом частини спадкового майна батька у вигляді земельних ділянок, які знаходяться за місцем його проживання в Тернопільській області Гусятинському районі та території колишньої Гримайлівської селищної ради.

2. При цьому сторони визнають необхідність виходу за межі предмета спору з метою розподілу спадкового майна померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та врегулювання спору.

3. На виконання домовленостей, викладених в п.1 цієї мирової угоди, сторони погодили, що Позивач ОСОБА_5 стає власником в порядку спадкоємства за законом після смерті свого батька ОСОБА_6 2-х (двох) земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали на праві власності померлому спадкодавцю ОСОБА_6 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №296481 від 04.08.2008, площею 0,15 га (відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.10.2019 - 0,1475 га), кадастровий номер 6121655400:01:001:0764, та згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №296482 від 04.08.2008, площею 4,90 га (відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.10.2019 - 4,8975 га). кадастровий номер 6121655400:01:001:0152, і не матиме в майбутньому жодних заперечень проти реєстрації за Відповідачами іншого спадкового майна, про яке йдеться в заповітах, складених його батьком ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та набуття ними права на це спадкове майно в інший спосіб.

4. Натомість, за умовами цієї мирової угоди Відповідач ОСОБА_4 набуває у свою власність в порядку спадкування за заповітом померлого ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_5 частка якої належала померлому спадкодавцю ОСОБА_6 в порядку приватизації, згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 16.02.1999, виданого Бюро приватизації державного підприємства Червоноградського управління житлово-комунального господарства та зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 05.03.1999 в реєстрову книгу за №1009, а інша 1/2 частка - порядку спадкоємства після смерті дружини - ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.03.2017, виданого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-99.

5. В свою чергу, Відповідач ОСОБА_3 за заповітом ОСОБА_6 , складеним 10.06.2019 в її користь, набуває в свою власність в порядку спадкоємства за цим заповітом:

-належні спадкодавцю ОСОБА_6 грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на його ім`я в АТ Державний ощадний банк України», згідно довідки цього банку від 6.11.2019, а саме:

1.на рахунку № НОМЕР_4 (старий №5285) із залишковою сумою 22836,16 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень 16 коп) грн.,

2.на рахунку № НОМЕР_5 із залишковою сумою 2204,00 (дві тисячі двісті чотири) доларів США,

3.на рахунку № НОМЕР_6 із залишковою сумою 92,04 (92 долара 04 цента) доларів США,

4.на рахунку №9760/1147 (компенсація 1997р.) із залишковою сумою 4575,90 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 90 коп) грн.,

5.на рахунку №9760/9118 (компенсація 1997р.) із залишковою сумою 2506,20 (дві тисячі п`ятсот шість гривень 20 коп.) грн.,

6.на рахунку №9760/9125 (компенсація 1997р.) із залишковою сумою 4560,20 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 20 коп.) грн..,

7.на рахунку №9760/6831 (компенсація 1997р.) із залишковою сумою 2765,05 (дві тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень 05 коп.) грн., а також нараховані відсотки по цих вкладах;

-автомобіль ВАЗ-21051, 1985р.в., вишневого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , належний померлому ОСОБА_6 згідно з технічним паспортом серії НОМЕР_10 від 01.10.1985р.;

-права володіння та користування належним померлому гаражем № НОМЕР_11 в обслуговуючому гаражному кооперативі № НОМЕР_12 , ЄДРПОУ НОМЕР_13 , з місцем знаходження у м.Шептицькому (Червонограді) Львівської області, вул.Б.Хмельницького, 83, разом із земельною ділянкою під цим гаражем, яка надавалась ОСОБА_6 для будівництва цегляного гаража 3,50 х 6,50 м, згідно рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів від 19.03.1987 за №123, з іншими його правами та обов`язками, як члена цього гаражного кооперативу, які згідно ст.1218 ЦК України та ст.19-1 ЗУ «Про кооперацію» входять до складу його спадщини;

-всі аналогічні права та обов`язки померлого спадкодавця ОСОБА_6 стосовно земельної ділянки (-ок) та садового будинку, як члена обслуговуючого садівничого кооперативу «Солокія», ЄДРПОУ 23957433, з місцем знаходження у АДРЕСА_6 ;

-інше майно, права та обов`язки померлого спадкодавця ОСОБА_6 , які не охоплені спадщиною померлого ОСОБА_6 , що належало йому на момент відкриття такої і не охоплена майном, яке за цією мировою угодою переходить на праві власності в порядку спадкоємства до Позивача ОСОБА_5 та Відповідача ОСОБА_4 .

6. Оскільки за умовами заповіту, складеного в корить Відповідача ОСОБА_3 , вона мала набути у свою власність 2 земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали на праві власності померлому ОСОБА_6 та знаходяться в Тернопільській області, Гусятинський район, на території колишньої Гримайлівської селищної ради, але такі земельні ділянки за умовами цієї мирової угоди переходять на праві власності в порядку спадкоємства за законом до Позивача ОСОБА_5 , Відповідач ОСОБА_4 зобов`язується до моменту затвердження цієї мирової угоди судом компенсувати спадкоємцю ОСОБА_3 вартість таких земельних ділянок в сумі, еквівалентній 7000 (сім тисяч) доларів США по курсу продажу АТ КБ «Приватбанк» на день передання цих грошей, отримання яких має бути підтверджено розпискою Відповідача ОСОБА_3 .

7. Позивач ОСОБА_5 визнає право власності Відповідача ОСОБА_4 за заповітом його батька ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_7 та право власності Відповідача ОСОБА_3 в порядку спадкування його батька ОСОБА_6 на грошові банківські вклади, автомобіль, його права як члена обслуговуючого гаражного кооперативу № НОМЕР_12 стосовно гаража № НОМЕР_11 та земельної ділянки під ним, та члена обслуговуючого садівничого кооперативу «Солокія» стосовно земельної ділянки (-ок) і садового будинку, інщого спадкового майна померлого, якщо таке буде виявлено згодом.

8. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнають право власності Позивача ОСОБА_11 в порядку спадкоємства після смерті його батька ОСОБА_6 на 2 земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6121655400:01:001:0764, кадастровий номер 6121655400:01:001:0152, які знаходяться за місцем його проживання в Тернопільській області Гусятинському районі та території колишньої Гримайлівської селищної ради.

9. Сторони домовились, що дана мирова угода є підставою для набуття Сторонами права власності на майно та проведення державної реєстрації права власності на нерухоме і рухоме майно, набуття прав на інше спадкове майно шляхом його переоформлення на спадкоємця ОСОБА_3 стосовно автомобіля ВАЗ-21051 і грошових коштів, та спадкових прав нею в належних померлому обслуговуючому гаражному кооперативі №5 та обслуговуючому садівничому кооперативі «Солокія». Сторони обізнані, що ухвала Львівського апеляційного суду про затвердження мирової угоди у справі № 459/321/20, яка набрала законної сили - є підставою для проведення відповідних реєстраційних та інших дій, спрямованих на її виконання.

10. Сторони зобов`язуються не чинити перешкод одна одній у здійсненні реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно відповідно до умов мирової угоди та оформлення прав стосовно решти спадкового майна.

11. Сторони домовились, що дана мирова угода є документом, що підтверджує відсутність будь-яких претензій щодо права на спадкування та розподілу Сторонами спадкового майна померлого спадкодавця ОСОБА_6 .

12. Дана угода укладена за домовленістю сторін, без примусу, при повному розумінні умов угоди та її наслідків. Сторони погоджуються, що обмін належними їм правами у порядку та спосіб, що визначені цією мировою угодою, фіксує їх взаємні поступки одна одній у питанні вирішення правового спору, що має місце до з`ясування обставин справи та їх оцінки апеляційним судом.

13. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони у справі, вважають спір врегульованим і підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної.

14. Сторони у справі просять суд затвердити укладену мирову угоду і закрити провадження у справі, з визнанням у зв`язку з цим рішення Червоноградського міського суду від 06.02.2024 - нечинним.

15. З процесуальними наслідками, передбаченими ст.207,208,256 ЦПК Українисторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

16. Угода набирає чинності з дня постановлення судом ухвали про затвердження даної мирової угоди.

17. Мирова угода складена в 4-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, один для суду та по одному для кожної із Сторін у справі.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб на стороні відповідачів державного нотаріуса Соснівської Державної нотаріальної контори Медведюк Зої Степанівни, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання заповітів недійсними закрити.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить суму 608гривень 00 копійок, згідно квитанції № 0.0.3563989692.1 від 03.04.2024 за такими реквізитами:

Платник (клієнт): ОСОБА_4

Одержувач платежу: ГУК Львів/Личаківський район/22030101

Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить суму 608гривень 00 копійок, згідно квитанції № 0.0.3583902289.1 від 13.04.2024 за такими реквізитами:

Платник: Ващишин Оксана Михайліна

Одержувач платежу: ГУК Львів/Личаківський район/22030101

Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 листопада 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк