Ухвала

від 04.12.2024 по справі 204/8943/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8943/24

Провадження № 2/204/3614/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено судом у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

04 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про недовіру і відвід судді Приваліхіної А.І. від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, з тих підстав, що поведінка судді Приваліхіної А.І. під час відкриття провадження та розгляду справи є необ`єктивною, бо судом не розглянуто протягом 5 днів, з постановленням відповідного процесуального рішення, його заяву від 21 листопада 2024 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні суду перебуває судова справа № 204/3235/21 з тими ж сторонами, підставами та предметом (том 3, а. с. 7-10).

Вивчивши заяву про відвід судді, суд доходить наступних висновків.

Так, відповідно до вимог статей 36-37ЦПК України передбачені підстави для відводу або самовідводу.

При цьому, статтями 40 та 41ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, з урахуванням положень статей 36-41 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки, по-перше, розгляд справи судом призначений у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, по-друге, заява ОСОБА_1 від 21 листопада 2024 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передана судді працівниками апарату 29 листопада 2024 року, у перший день після виходу з відпустки, по-третє, сама по собі незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді у справі не є підставою для відводу, у зв`язку із чим для вирішення питання про відвід судді Приваліхіної А.І. необхідно визначити суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу. З цих підстав заяву про відвід судді Приваліхіної А.І. слід передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 258-261 ЦПК України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Приваліхіної А.І. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна