Ухвала

від 04.12.2024 по справі 187/98/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/98/17

6/0187/51/24

У Х В А Л А

"04" грудня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_3 звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/0187/136/17 від 17.05.2017 виданий на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 по справі № 187/98/17 про зменшення розміру аліментів. Скасувати всі обтяження які були накладені на боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 54034998 Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Під час ознайомлення із заявою, судом було встановлено, що питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирішується не в порядку позовного провадження, а за заявою боржника в порядку Розділі VI, тобто ОСОБА_1 має звернутися до суду не з позовом, а із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, та вірно зазначити статус учасників справи. Якщо ж позивач вважає, що справа має розглядатися в рамках позовного провадження, тоді йому необхідно обґрунтувати, якими саме діями відповідач ОСОБА_2 порушив права позивача та чому саме він має бути відповідачем по справі, та вже на підставі цього обґрунтувати визначений в позовній заяві спосіб захисту такого порушеного права.

19.11.2024 ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення визначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишеною без розгляду.

21.11.2024 копію ухвали надіслано на електронну адресу позивача, що підтверджено супровідним листом.

Станом на 04.12.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:О. А. Караул