Ухвала

від 04.12.2024 по справі 393/638/24

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/638/24

пров. 1-кп/393/94/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022121010003013 від 05.10.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Новгородківському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід,з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, який мотивований тим, що захисником обвинувачених є адвокат ОСОБА_7 , який є його близьким родичем, а саме- рідним племінником судді.

Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. У клопотанні від 28.11.2024р. представник потерпілого просить суд провести розгляд справи без його участі.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів встановила наступне.

Статтею 75 КПК Українизакріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі ''Справа Гаусшильдта''(рішення від 24.05.1989, справа № 11/1987/134/188) наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (п. 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

У контексті об`єктивного критерію у справі ''Де Куббер проти Бельгії'' (рішення від 26.10.1984, заява № 9186/80) Європейський суд з прав людини зазначив, що ''навіть видимість може бути важливою'', ''правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться'', тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (п. 26).

З наведеного слідує, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено вище, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід,з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як захисник обвинувачених ОСОБА_7 - його близький родич, а саме рідний племінник.

Відповідно до ч.1,ч.2ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5ст.80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вочевидь, здійснення розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_2 може створювати у сторін враження щодо існування у нього сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви в його об`єктивності, так як захисник обвинуваченого є рідним племінником судді. У зв`язку з цим, з метою виключення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12022121010003013 від 05.10.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити повністю.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, - передати до канцелярії Новгородківського районного суду Кіровоградської області, для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3