Ухвала

від 04.12.2024 по справі 129/3874/23

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/3874/23

Провадження № 2/135/248/24

У Х В А Л А

іменем України

04.12.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Безпалько С.О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів від Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція», місце розташування: м. Гайсин Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 111, код ЄДРПОУ 05413729, а саме у вигляді належним чином завірених копій: протоколу зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; договорів купівлі-продажу корпоративних прав часток в статутному капіталі, та якщо є такі розписки про отримання коштів під час купівлі-продажу корпоративних прав та актів приймання-передавання часток у статутному капіталі; протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що вказана інформація необхідна для надання відповіді на поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України представником відповідача за первісним позовом питання. Так, для надання відповіді на вказані питання вживались наступні заходи, а саме було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до Гайсинського РВА. Натомість відповідь з вказаного реєстру не містить повну інформацію для надання відповіді на питання, а у відповіді з Гайсинської РВА повідомили, що надати таку інформацію неможливо, оскільки сторона по справі ОСОБА_1 не є учасником товариства, відповідь можуть надати лише на вимогу суду.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 уточнив вимоги клопотання в частині витребування доказів, а саме замість витребування «копій договорів купівлі-продажукорпоративних правчасток встатутному капіталі»просив витребувати«копій договорівна підставіяких буливідчужені правачасток встатутному капіталі».Також вказав,що підставамивимоги провитребування доказів,є не лишенеобхідність надання відповідіна поставленів порядкуст.93ЦПК Українипредставником відповідачаза первіснимпозовом питання,а іможливість позивачемза первіснимпозовом вмайбутньому напідставі витребуваноїінформації уточнюватиабо збільшуватипозовні вимоги. При цьому не зміг пояснити поважність пропуску строку звернення з даним клопотанням в частині витребування доказів, які не стосуються надання відповіді на поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України питання.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання в межах надання відповіді напоставлені впорядку ст.93ЦПК Українипитання,а самевитребування копій: протоколу зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; договорів на підставі яких були відчужені права часток в статутному капіталі. В задоволенні іншої частини клопотання просив відмовити в зв`язку з тим, що витребування доказів не стосується надання відповіді на поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України питання. Також вказав, що позивачем за первісним позовом вказані докази повинні бути подані разом з позовною заявою, а тому вважає, що клопотання в цій частині заявлено з пропуском встановленого строку без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку прочасткове задоволенняклопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Згідно з ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так дійсно, стороною відповідача за первісним позовом у відзиві в порядку ст. 93 ЦПК України було поставлено стороні позивача за первісним позовом ряд питань.

Суд констатує, що витребування таких доказів як: протоколу зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; договорів на підставі яких були відчужені права часток в статутному капіталі, дійсно необхідне стороні позивача за первісним позовом для виконання вимог ст. 93 ЦПК України - надання відповіді на поставлені іншою стороною питання.

Сторона позивача за первісним позовом навела належні аргументи неможливості самостійно отримати докази, які необхідні для надання відповіді на вказані питання.

За таких обставин суд вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Стосовно можливості задоволення частини клопотання про витребування інших доказів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК Україниу клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, як вбачається зі змісту клопотання та наданих пояснень під час судового розгляду, необхідність витребування інших доказів представник позивача за первісним позовом мотивує потребою в майбутньому на підставі витребуваної інформації уточнювати або збільшувати позовні вимоги. Будь-яких належних обґрунтувань, які б заслуговували на увагу, чому вказані докази не були подані у встановлений Законом строк, а також перешкод в отриманні вказаних доказів самостійно, не повідомив. За таких обставин клопотання про витребування інших доказів слід залишити без задоволення, оскільки воно заявлено з пропуском встановленого строку, а стороною позивача за первісним позовом не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області належним чином завірені копії, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинська інкубаторно-птахівнича станція», місце розташування: м. Гайсин Вінницької області, вул. Б.Хмельницького, 111, код ЄДРПОУ 05413729, а саме:

протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

статут товариства та зміни до статуту;

протоколи загальних зборів учасників;

договори на підставі яких були відчужені права часток в статутному капіталі.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремовід рішеннясуду оскарженнюне підлягаєта набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею.

Повна форма судового рішення виготовлена 04.12.2024.

Суддя