Ухвала

від 04.12.2024 по справі 138/3483/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/3483/24

Провадження №:1-кс/138/994/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВМогилів-Подільськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областікапітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, офіційно не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, громадянки України, українки, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №12024020160000527 від 01.12.2024, з наступних підстав:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , достовірно знала, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (далі Указ), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено та діє на даний час.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені

ст.33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в жовтні 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою незаконного перетину через державний кордон почав шукати осіб, які зможуть здійснити вказане, запитуючи про вказане у своїх родичів та знайомих.

Так, у вказаний вище проміжок часу, ОСОБА_4 , діючи на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка ймовірно являється родичем ОСОБА_7 , зв`язалась із останнім зателефонувавши на мобільний телефон останнього, повідомивши останньому про те, що на прохання його родичів вона зможе забезпечити безперешкодний перетин кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Після вказаного ОСОБА_4 , через невеликий проміжок часу при особистій зустрічі із ОСОБА_7 повідомила останньому, що зможе оформити для нього дійсні військово-облікові документи, які нададуть можливість на законних підставах перетнути державний кордон, при цьому взяла у останнього паспорт громадянина України та інші особисті документи.

У подальшому, близько 25.10.2024 ОСОБА_4 зв`язалась із

ОСОБА_7 з використанням додатку для пересилання миттєвих повідомлень «Telegram», та повідомила, що усі необхідні документи для виїзду за кордон готові, та аби він готувався до поїздки, запевнивши останнього у реальності своїх намірів посилаючись на домовленість із батьком ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який у свою чергу передав винагороду за вказані дії на загальну суму 3500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , 30.11.2024 близько 16:30 години реалізуючи свій злочинний намір, маючи на меті забезпечити незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон використала автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 (орендований попередньо згідно договору № 1691 від 22.10.2024 укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_2 ) прибула неподалік місця проживання ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 3 500 доларів США (яку отримала попередньо) на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 почали рух в напрямку м. Могилів-Подільський Вінницькій області та під час руху вказала останньому про те, що документи, які нададуть можливість перетнути державний кордон у неї, а ОСОБА_7 у випадку будь якого роду перевірок співробітниками Національної поліції України, військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, військовослужбовцями збройних формувань залучених до охорони державного кордону України необхідно вдавати із себе особу з інвалідністю (глухонімого), так як вона підготовила відповідні документи для ОСОБА_7 .

Після чого, 01.12.2024 близько 09:00 години прибули до блокпоста «Камелот», що розташований на 413 км автомобільної дороги М21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» на відстані близько 100 м. від будівлі по АДРЕСА_2 , були зупинені співробітниками Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та 24 прикордонного загону, які спільно несли службу на вказаному блок-пості.

ОСОБА_4 о 12 год. 04 хв. 01.12.2024 затримана працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, після чого о 11 год. 56 хв. 02.12.2024 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто у сприянні незаконному переправленні особи через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними документами:

- повідомленням заступника начальника 24 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності ОСОБА_10 про виявлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.12.2024 який повідомив, що під час несення служби на блокпості « ОСОБА_12 » було зупинено ОСОБА_4 , де при перевірці документів та співбесіди було встановлено, що остання мала намір незаконно переправити через державний кордон ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.12.2024, який повідомив, що під час несення служби на блокпості « ОСОБА_12 » було зупинено ОСОБА_4 , де при перевірці документів та співбесіди було встановлено, що остання мала намір незаконно переправити через державний кордон ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.12.2024 який повідомив, що під час несення служби на блокпості « ОСОБА_12 » було зупинено ОСОБА_4 , де при перевірці документів та співбесіди було встановлено, що остання мала намір незаконно переправити через державний кордон ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.12.2024 який повідомив, що під час несення служби на блокпості « ОСОБА_12 » було зупинено ОСОБА_4 , де при перевірці документів та співбесіди було встановлено, що остання мала намір незаконно переправити через державний кордон ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.12.2024 який повідомив, що під час несення служби на блокпості « ОСОБА_12 » було зупинено ОСОБА_4 , де при перевірці документів та співбесіди було встановлено, що остання мала намір незаконно переправити через державний кордон ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2024 який повідомив про обставини при яких ОСОБА_4 здійснювала сприяння його незаконному переправленні через державний кордон України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним ризикам.

Наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу та такі заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваній та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків може бути забезпечена шляхом застосування до неї запобіжного заходу, передбаченого

п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

На підставівищевикладеного,слідчий запогодженням зпрокурором проситьзастосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до 9 років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудовогорозслідування тасуду є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину

(ч. 3 ст. 332 КК України) за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення

ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім цього, залишаються не допитаними близькі особи ОСОБА_7 , в тому числі його батько ОСОБА_8 , який згідно показань першого здійснював спілкування з підозрюваною та надав кошти, за які ОСОБА_4 зобов`язалася здійснити незаконне переправлення через державний кордон України. Також встановлено наявність вхідних та вихідних дзвінків та спілкування у формі повідомлень від різних абонентів в месенджері «Telegram» на мобільний телефон підозрюваної «Samsung Galaxy А05s», які можуть бути свідками/потенційними співучасниками, що не виключає на них вплив підозрюваної.

Крім того, слідчим суддя бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує

ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, який дозволяє безперешкодно покинути АДРЕСА_3 та проживати у інших регіонах України чи за кордоном з метою переховування від органів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п.2ч.5ст.182КПК Українирозмір заставивизначається утаких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст.182 передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину),передбаченого ч.3ст.332КК України,під часдії військовогостану вкраїні,враховуючи особупідозрюваної,її сімейнийта матеріальнийстан, суд вважає достатнім для виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.3 ст. 332 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВМогилів-Подільськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областікапітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб починаючи з 01 грудня 2024 року по 29 січня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрювану ОСОБА_4 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на неї, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на неї, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 29 січня 2025 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_17