Ухвала

від 24.01.2025 по справі 138/3483/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/3483/24

Провадження №:1-кс/138/84/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1202402516000413 (№12024020160000527) від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024020160000527 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2024 накладено арешт на майно вилучене 01.12.2024 під час проведення огляду ТЗ «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого була ОСОБА_6 , однак власником якого є заявник. На зазначений транспортний засіб також було накладено арешт. Автомобіль був наданий ОСОБА_6 у користування з умовою повернення на першу вимогу власника, однак коли заявник звернувся до вказаної особи з проханням повернути авто, остання повідомила, що автомобіль арештований в рамках досудового розслідування кримінальної справи №12024020160000527 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Заявник вважає, що при направленні клопотання про арешт майна слідством не наведені обставини, які підтверджують, що не застосування заборони, або обмеження користування майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Таких даних слідством не наведено і в суді. При цьому законодавством передбачено можливість передачі вилучених речей на зберігання власникам. Враховуючи те, що автомобіль на даний час знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у виді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан авто, а відділення поліції немає належних умов для його зберігання, то доцільно передати ТЗ на зберігання власнику. Також зазначив, що немає наміру будь-яким чином пошкоджувати, знищувати, відчужувати майно, перешкоджати у проведення досудового розслідування. Про звернення слідчого з клопотання про арешт йому відомо не було та при постановленні ухвали він присутній не був.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить слідчого суддю передати йому, як власнику, арештований згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2024 транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання з правом користування.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у cамому клопотанні. Також зазначив, що на його думку усі необхідні слідчі дії з автомобілем вже мають бути проведені, а тому потреби у його подальшому зберіганні поліцією немає.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування ще не закінчено. В даний час вирішується питання про продовження строків досудового розслідування. Відповідне клопотання 21.01.2025 було вручене підозрюваній. Під час досудового розслідування також можливо потрібно буде провести слідчий експеримент з використанням даного авто, оскільки воно фактично є одним із знарядь злочину. Крім того, підозру у даному кримінальному провадженні оголошено лише виконавцю, тоді як організатора та інших учасників слідство ще встановлює, а тому може виникнути потреба у конфіскації даного автомобіля та проведення відповідної експертизи для встановлення його вартості. Доводи заяви фактично зводяться лише до неналежних умов зберігання автомобіля на спецмайданчику, однак власник авто не позбавлений права на звернення до слідчого з метою огляду свого транспортного засобу, однак таким правом він досі не скористався.

Заслухавши представника та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, що стосуєтся арешту зазначеного транспортного засобу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна,відповідно доч.2ст.174КПК України,може бутискасовано повністюабо частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 01.12.2024 надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби, про те, що на блок посту «Камелот» (413 кілометр автомобільної дороги М21 "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" на відстані близько 100 м. від будівлі по вул. Лісовій, 56 у с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області) було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору під керуванням громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка мала намір незаконно переправити через державний кордон України, поза межами населених пунктів, громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

01.12.2024 під час проведення огляду іншого володіння особи автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 користувачем якого була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно Договору № 1691 від 22.10.2024) власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено ряд документів належних ОСОБА_6

01.12.2024 постановою слідчого вилучені речі та транспортний засіб визнані речовимидоказами упровадженні та вказане майно було тимчасово вилученим згідно ст. 167 КПК України.

02.12.2024 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернуся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, у тому числі і автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2024 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб для кожного учасникам кримінального провадження була застосовна належна правова процедура.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

При вирішені питання обґрунтованості накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно ст.98КПКУкраїниречовими доказамиєматеріальніоб`єкти,якібулизнаряддям вчиненнякримінальногоправопорушення,збереглинасобі йогослідиабомістять іншівідомості,якіможутьбути використаніякдоказфакту чиобставин,щовстановлюютьсяпід часкримінальногопровадження,втомучислі предмети,щобулиоб`єктом кримінальнопротиправнихдій,гроші,цінностітаінші речі,набутікримінальнопротиправним шляхомабоотриманіюридичною особоювнаслідоквчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування кримінального правопорушення триває. Суд не може не зважати на довди прокурора про те, що в межах даного провадження може виникнути потреба у проведенні слідчого експерименту з використанням зазначеного транспортного засобу чи проведення експертизи для оцінки його вартості, а також вчинення інших дій під час досудового розслідування, так як і в подальшому питання щодо конфіскації транспортного засобу, який використовувався під час вчинення злочину, в разі доведення події такого злочину та вини особи, якій буде пред`явлено обвинувачення, а тому слідчий суддя не вважає, що потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна на момент вирішення даної заяви відпала.

Також суд бере до уваги ту обставину, що в ухвалі слідчого судді від 11.12.2024 зазначено, що власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання з вирішення клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, а тому зважаючи на це та те, що ОСОБА_5 на час вирішення клопотання вже звернувся до адвоката по правову допомогу, суд вважає не доведеною ту обставину, що заявнику не було відомо про розгляд клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому в задоволені клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №1202402516000413 (№12024020160000527) від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 24.01.2025 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1