Ухвала

від 04.12.2024 по справі 953/846/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/846/23

н/п 1-кс/953/8869/24

УХВАЛА

"04" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000033 від 10.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч.2 ст. 199 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2024 року о 12 год. 15 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на наступне майно:

1.вилучене 22.11.2024 в ході обшуку в приміщенні магазину «Градус», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , а саме:

?40 пачок сигарет BRUT ROYAL, без марок акцизного;

?10 пачок сигарет Plaisir nano з марками акцизного податку, які візуально містять ознаки підробки;

?21 пластикова пляшка об`ємом 0.5 літри з прозорою рідиною з запахом спирту, без ідентифікуючих написів.

2.вилучене 22.11.2024в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:

?квитанція на придбання одноразових електронних сигарет в кількості 15 шт. накладна 1684304 від 03.11.24;

??чорнові записи із зазначення залишків табачної продукції на 1 аркуші;

??грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості 37 шт. та загальною сумою 3700 доларів;

??грошові кошти номіналом 1000 гривень 1 шт., номіналом 500 гривень 1 шт., номіналом 200 гривень 4 шт., номіналом 100 гривень 4 шт., номіналом 50 гривень 1 шт., номіналом 20 гривень 3 шт. Загальна сума 2810 гривень;

??мобільний телефон Galaxy M10 з imei номером НОМЕР_1 ;

??мобільний телефон IPhone 15 pro з imei номером НОМЕР_2 .

Визначити місцем зберігання тютюнових виробів просить приміщення ТОВ «Аттіка 2007», код ЄРДПОУ 34630835, за адресою: м. Харків, Суздальські ряди, 12/2.

Визначити місцем зберігання спиртовмісних просить приміщення ТОВ «Компані Бір» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11

Відповіднодо Інструкціїпро порядоквилучення,обліку,зберігання тапередачі речовихдоказів укримінальних справах,цінностей таіншого майнаорганами дізнання,досудового слідстваі суду просить визначити місцем зберігання грошових коштів відповідний депозитний рахунок, відкритий в уповноваженому банку на підставі укладеного депозитного договору.

Визначити місцем зберігання іншого, зазначеного в клопотанні майна просить камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі доручення комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики за результатами розгляду звернення УАТВ «Укртютюн» щодо незаконного придбання, зберігання та транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів на території Харківської області.

Вході виконаннядоручення тапроведення негласнихслідчих (розшукових)дій встановлено,що до незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі з використанням підроблених марок акцизного податку на території Харківської області причетні наступні особи:

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_8 , 1997 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

які з метою особистого незаконного збагачення, налагодили мережу збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку на території м. Лозова Харківської області через точки роздрібної торгівлі та залучили до своєї злочинної діяльності ряд інших невстановлених на даний час осіб, які безпосередньо займаються збутом та транспортуванням вказаної продукції.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено (контрольна закупка у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , спостереження за вищевказаними особами) встановлено, що для зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, в томучислі зпідробленими маркамиакцизного податку вищевказана група осіб використовує приміщення магазину «Градус», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

21.11.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 проведено ряд обшуків, в результаті яких вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання.

Необхідно врахувати, що на вищевказаних підакцизних товарах відсутні марки акцизного податку, містяться медичні попередження не українською мовою та не міститься інформація про максимальну роздрібну ціну, відповідного виробу, що не відповідає вимогам законодавства України та може свідчити про їх незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту. Ніхто з власників не зміг пояснити походження.

Вилучені речі і документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вилучене в ході обшуку вищевказане майно у відповідності до норм КПК України визнано речовими доказами.

Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що у даному випадку арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив про його задоволення.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду спрямувала заяви про розгляд клопотання за її відсутності, та проти його задоволення заперечує.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000033 від 10.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

21.11.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2024 слідчими було проведено обшуки, та вилучено майно, яке зазначене в протоколах обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.

22.11.2024 постановою слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12023220000000033 від 10.01.2023.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке поштовими засобами зв`язку направлено на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду, однак ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана слідчим 02.12.2024. Після усунення недоліків прокурором повторно 03.12.2024 спрямовано клопотання про арешт майна.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, окрім зазначеного нижче, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегло на собі сліди вчинення злочинів, які необхідно вивчити зокрема шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язкудля вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 1 тиждень зняти інформацію з мобільних телефонів, які були вилучені 21.11.2024 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню за №12023220000000033 від 10.01.2023, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на наступне майно: грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості 37 шт. та загальною сумою 3700 доларів; грошові кошти номіналом 1000 гривень 1 шт., номіналом 500 гривень 1 шт., номіналом 200 гривень 4 шт., номіналом 100 гривень 4 шт., номіналом 50 гривень 1 шт., номіналом 20 гривень 3 шт. Загальна сума 2810 гривень, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, та доказів, що вказані кошти отримані від незаконного виготовлення, придбання, зберігання та транспортування з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто набуті кримінально протиправним шляхом та призначались для злочинної діяльності матеріали клопотання не містять, оскільки незаконно виготовлені тютюнові вироби у ОСОБА_5 не вилучались, тобто прокурором не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, та клопотання прокурора містить лише цитування вимог кримінального процесуального закону та узагальнені посилання на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Підозру ОСОБА_5 вручено на даний час не було, а відомості, що вилучені у останнього документи підтверджують його незаконну діяльність, слідчому судді не надані.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволені клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000033від 10.01.2023за ознакамикримінальних правопорушень-злочинів,передбачених ч.3ст.28ч.ч.1,2ст.204,ч.2ст.199КК України,про арештмайна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 21.11.2024 в приміщенні магазину «Градус», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме на: 40 пачок сигарет BRUT ROYAL, без марок акцизного; 10 пачок сигарет Plaisir nano з марками акцизного податку, які візуально містять ознаки підробки; 21 пластикова пляшка об`ємом 0.5 літри з прозорою рідиною з запахом спирту, без ідентифікуючих написів, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 21.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме на: квитанція на придбання одноразових електронних сигарет в кількості 15 шт. накладна 1684304 від 03.11.24; чорнові записи із зазначення залишків табачної продукції на 1 аркуші; мобільний телефон Galaxy M10 з imei номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone 15 pro з imei номером НОМЕР_2 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованих тютюнових виробів приміщення ТОВ Аттіка 2007, код ЄРДПОУ 34630835, за адресою: АДРЕСА_7 .

Визначити місцем зберігання арештованихх спиртовмісних виробів приміщення ТОВ «Компані Бір» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11.

Визначити місцем зберігання іншого арештованого майна (квитанція, чорнові записи, мобільні телефони): камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 1 тиждень зняти інформацію з мобільних телефонів, які були вилучені 21.11.2024 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню за №12023220000000033 від 10.01.2023, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на наступне майно: грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості 37 шт. та загальною сумою 3700 доларів; грошові кошти номіналом 1000 гривень 1 шт., номіналом 500 гривень 1 шт., номіналом 200 гривень 4 шт., номіналом 100 гривень 4 шт., номіналом 50 гривень 1 шт., номіналом 20 гривень 3 шт. Загальна сума 2810 гривень, - та повернути їх власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1