Постанова

від 02.12.2024 по справі 916/3541/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3541/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури-Притула Є.С.- на підставі посвідчення;

від Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Вилкове - Чорна О.Л.- на підставі довіреності;

від Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України, Одеської області, Ізмаїльський району, м. Вилкове - не з`явився;

від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» м.Київ - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Вилкове

на ухвалу про зміну порядку виконання п.4 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 року, ухвалену суддею Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 01.10.2024

у справі № 916/3541/23

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації м. Одеса

до відповідача: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Вилкове

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України, м. Вилкове Одеської області та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ

про скасування рішення державного реєстратора; скасування реєстрації земельної ділянки; витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, заяви та ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 року у справі №916/3541/23 позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кілійської міської ради Даниленко Ірини Павлівни від 27.08.2021 року №60041690, про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на земельну ділянку площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 (РНОНМ 1150890351223, номер відомостей про речове право 43669740); витребування на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 з одночасним закриттям поземельної книги відносно вказаної земельної ділянки задоволено повністю.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кілійської міської ради Даниленко Ірини Павлівни від 27.08.2021 року №60041690 про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на земельну ділянку площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 (РНОНМ 1150890351223, номер відомостей про речове право 43669740); витребувано від Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 15 га кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 з одночасним закриттям поземельної книги відносно вказаної земельної ділянки; стягнуто з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 583 685 грн. 50 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2024. у справі №916/3541/23 скасовано; позовні вимоги заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кілійської міської ради Даниленко Ірини Павлівни від 27.08.2021 року №60041690 про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на земельну ділянку площею 15 га кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 (РНОНМ 1150890351223, номер відомостей про речове право 43669740); витребування на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 15 га кадастровий номер 5122310300:01:001:0048; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 з одночасним закриттям поземельної книги відносно вказаної земельної ділянки задоволено частково; витребувано від Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 15 га кадастровий номер 5122310300:01:001:0048; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 з одночасним закриттям поземельної книги відносно вказаної земельної ділянки. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2024р. у справі №916/3541/23 залишено без змін; стягнуто з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 581 001 грн. 50 коп. Крім того, стягнуто з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 871 502 грн. 25 коп.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року, 08.07.2024 року Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

У вересні 2024 року до Господарського суду Одеської області від заступника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення щодо стягнення з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у розмірі 581 001 грн. 50 коп., в обґрунтування якої прокурор зазначає, що наказ, виданий Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року про стягнення з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у розмірі 581 001 грн 50 коп. було подано до Управління державної казначейської служби України у Кілійському районі Одеської області з метою його виконання, але повернуто листом від 21.08.2024 року №03-38-08/627 із посиланням на відсутність у боржника відкритих рахунків у органах Казначейства.

Прокурор зазначив, що відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також, прокурор зазначив, що за інформацією самої Вилківської міської ради від 04.07.2024р. №2181/01-26 міська рада не є головним розпорядником бюджетних коштів, не має самостійного балансу та банківських рахунків. Рішенням сесії від 28.04.2016 №146-УІІ «Про делегування повноважень від імені Вилківської міської ради» делеговано повноваження на отримання доходів та здійснення видатків Виконавчому комітету Вилківської міської ради.

Крім того, прокурор в обґрунтування заяви послався на положення Бюджетного кодексу України, Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або божників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р.

Отже, прокурор зауважив, що наказ Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 року у справі №916/3541/23 було повернуто Управлінням державної казначейської служби України у Кілійському районі Одеської області, на підставі п.9 зазначеного Порядку, саме у зв`язку із відсутністю у боржника Вилківської міської ради відкритих рахунків у органах Казначейства, що унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у розмірі 581 001 грн. 50 коп., що, в свою чергу, суперечить положенням ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

При цьому, прокурор вважає, що незважаючи на те, що Вилківська міська рада та Виконавчий комітет Вилківської міської ради з точки зору цивільного законодавства є окремими юридичними особами, вони є юридичними особами публічного права, створеними для вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Враховуючи віднесення до повноважень Виконавчого комітету Вилківської міської ради питань з розпорядження коштами місцевого бюджету, прокурор вважає, що наявні правові підстави для задоволення його заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 у справі №916/3541/23 (суддя Рога Н.В.) заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну порядку виконання судового рішення задоволено; змінено порядок виконання п. 4 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року у справі 916/3541/23; стягнуто з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, яка діє від імені та в інтересах Вилківської міської територіальної громади, за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Вилкове - Виконавчого комітету Вилківської міської ради на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 581 001 грн. 50 коп.

Задовольняючи вищезазначену заяву прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Вилківська міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Вилкове та не має рахунків в органах державного казначейства, а тому, з метою реального виконання рішення суду у даній справі, стягнення присудженої заборгованості слід здійснювати з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Вилкове - Виконавчого комітету Вилківської міської ради.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду по цій справі набрала законної сили ще 19.06.2024 року, проте з боку Вилківської міської ради не було вжито жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду, що суперечить конституційному принципу обов`язковості судових рішень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області з ухвалою суду не погодилася, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 року про зміну порядку виконання п.4 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року у справі № 916/3541/23 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник вказує, що при винесенні ухвали від 26.09.2024 Господарський суд Одеської області фактично змінив боржника, перенісши відповідальність з Вилківської міської ради на Виконавчий комітет Вилківської міської ради, що є неправомірним.

Крим того, скаржник звертає увагу суду на те, що Вилківська міська рада є головним органом місцевого самоврядування, і вона відповідальна за управління бюджетом на законодавчому рівні. Навіть якщо Виконавчий комітет Вилківської міської ради має повноваження розпоряджатися певними частинами бюджету, ці повноваження делеговані, а не передані повністю.

Отже, відповідальність за борги чи зобов`язання залишається на міській раді, а виконавчий комітет не може бути визнаний окремим боржником.

Апелянт зазначив, що підстави для заміни боржника з Вилківської міської ради на Виконавчий комітет Вилківської міської ради відсутні, оскільки міська рада не вибула із виконавчого провадження та взагалі є діючим органом.

Також, апелянт стверджує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі лише того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку.

Апелянт вказує, що Виконавчий комітет Вилківської міської ради і Вилківська міська рада є різними юридичними особами, вони мають різні повноваження та функції, порядок утворення та прийняття рішень, самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 року про у справі №916/3541/23, справу призначено до розгляду.

Прокурор своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Вилківської міської ради просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених письмово в апеляційній скарзі.

Представник прокуратури просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду ухвали є скороченим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 року про зміну порядку виконання п.4 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року у справі 916/3541/23 не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, а тому наявні підстави для її скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про зміну порядку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 , виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 року у справі №916/3541/23 позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кілійської міської ради Даниленко Ірини Павлівни від 27.08.2021 року №60041690, про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на земельну ділянку площею 15 га кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 (РНОНМ 1150890351223, номер відомостей про речове право 43669740); витребування на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 15 га кадастровий номер 5122310300:01:001:0048; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 15 га кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 з одночасним закриттям поземельної книги відносно вказаної земельної ділянки задоволено повністю.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кілійської міської ради Даниленко Ірини Павлівни від 27.08.2021 року №60041690 про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на земельну ділянку площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 (РНОНМ 1150890351223, номер відомостей про речове право 43669740); витребувано від Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048;скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 з одночасним закриттям поземельної книги відносно вказаної земельної ділянки; стягнуто з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 583 685 грн. 50 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2024р. у справі №916/3541/23 скасовано; позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кілійської міської ради Даниленко Ірини Павлівни від 27.08.2021 року №60041690 про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на земельну ділянку площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 (РНОНМ 1150890351223, номер відомостей про речове право 43669740); витребування на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 15 га кадастровий номер 5122310300:01:001:0048; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 15 га, кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 з одночасним закриттям поземельної книги відносно вказаної земельної ділянки задоволено частково; витребувано від Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 15 га кадастровий номер 5122310300:01:001:0048; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 15 га кадастровий номер 5122310300:01:001:0048 з одночасним закриттям поземельної книги відносно вказаної земельної ділянки. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2024р. у справі №916/3541/23 залишено без змін; стягнуто з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 581 001 грн. 50 коп. Крім того, стягнуто з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 871 502 грн. 25 коп.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року, 08.07.2024 року Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

У вересні 2024 року до Господарського суду Одеської області від заступника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення щодо стягнення з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у розмірі 581 001 грн. 50 коп., в обґрунтування якої прокурор зазначає, що наказ, виданий Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року про стягнення з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у розмірі 581 001 грн 50 коп., було подано до Управління державної казначейської служби України у Кілійському районі Одеської області з метою його виконання, але повернуто листом від 21.08.2024 року №03-38-08/627 із посиланням на відсутність у боржника відкритих рахунків у органах Казначейства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 у справі №916/3541/23 (суддя Рога Н.В.) заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну порядку виконання судового рішення-задоволено; змінено порядок виконання п. 4 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року у справі 916/3541/23; стягнуто з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, яка діє від імені та в інтересах Вилківської міської територіальної громади, за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Вилкове - Виконавчого комітету Вилківської міської ради на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 581 001 грн. 50 коп.

Задовольняючи вищезазначену заяву прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Вилківська міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Вилкове та не має рахунків в органах державного казначейства, а тому вважає, що з метою реального виконання рішення суду у даній справі стягнення присудженої заборгованості слід здійснювати з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Вилкове - Виконавчого комітету Вилківської міської ради.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду по цій справі набрала законної сили ще 19.06.2024 року, проте з боку Вилківської міської ради не було вжито жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду, що суперечить конституційному принципу обов`язковості судових рішень.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 року у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги ст.ст. 3, 8, ч.ч.1,2 ст. 55, ч.ч.1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також, у вищевказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до ч. 1-3, 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Зміна способу або порядку виконання рішення, здійснена ним в порядку, визначеному ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, заступник Одеської обласної прокуратури просив змінити порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року, зазначивши, що наказ, виданий Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року про стягнення з Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у розмірі 581 001 грн 50 коп., було подано до Управління державної казначейської служби України у Кілійському районі Одеської області з метою його виконання, але повернуто листом від 21.08.2024р. №03-38-08/627 із посиланням на відсутність у боржника відкритих рахунків у органах Казначейства.

Суд першої інстанції помилково розглянув дану заяву, не звернувши уваги на те, що по даній справі прокурор просив змінити не рішення суду першої інстанції, а постанову суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що, як вже було вказано вище за текстом постанови, за нормами ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. В даному випадку судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи було частково скасовано рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення по справі, тобто, в межах своїх повноважень суд апеляційної інстанції по даній справі переглядав її по суті з прийняттям нового рішення, для виконання якого і був виданий наказ для його примусового виконання, і питання щодо зміни способу або порядку виконання судового рішення, яке було прийняте судом апеляційної інстанції, повинно було б розглядатися саме цим судом у даній справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну порядку виконання саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року.

У відповідності до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зміну порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви прокурора, як помилково поданої.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, судова колегія вважає, що існують правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Вилкове потребує часткового задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 року про зміну порядку виконання рішення у справі №916/3541/23 не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали невірно застосовано норми процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Вилкове на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 у справі №916/3541/23 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 у справі №916/3541/23 про зміну порядку виконання рішення скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зміну порядку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року по справі 916/3541/23.

Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул.Пушкінська,3, ЄРДПОУ 03528552) на користь Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68355, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м.Вилкове, вул.Моряків-Десантників, буд.18, ЄДРПОУ 40594334) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422 грн.40 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено в судовому засіданні 02.12.2024 року.

Повний текс постанови складено 04.12.2024 року Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді С.І. Колоколов Я.Ф. Савицький