Постанова

від 28.11.2024 по справі 916/1420/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1420/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Принцевська Н.М.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

ОСОБА_1 - особисто

Від ОСОБА_1 - адвокат Яківець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024, суддя суду першої інстанції Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 05.08.2024

по справі №916/1420/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО»

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ»

2. ОСОБА_1

про стягнення солідарно 1 865 938,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» та ОСОБА_1 з позовом, в якому просило Господарський суд Одеської області стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість та штрафні санкції в сумі 1 865 938,04 грн., а саме: 1 252 949,65 грн. основного боргу; 17 957,44 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 32 336,41 грн. пені; 61 514,68 грн. 56 % річних та 501 179,86 грн. штрафу, а також судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 22 391,26 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, які орієнтовно становлять 124 397,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №066/23-О від 10.04.2023 та відповідачем-2 умов договору поруки №П/066/23-О від 10.04.2023.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» основний борг у розмірі 1 252 949,65 грн, відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 17 957,44 грн, пеню у розмірі 32 248,05 грн, 56% річних у розмірі 61 346,61 грн, штраф у розмірі 501 179,86 грн, судовий збір у розмірі 22 388,18 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 41 324,01 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору поставки №066/23-О від 10.04.2023 та відповідачем-2 умов договору поруки №П/066/23-О від 10.04.2023.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 1 865 681,61 грн.

ОСОБА_1 стверджує, що договір поруки № П/О66/23-О від 10.04.2023р. вона не підписувала та не була ознайомлена взагалі з даним договором. Підпис, що проставлений у місці для підпису ОСОБА_1 , не її, відповідних підписів у договорі поруки № П/О66/23-О від 10.04.2023р. вона не робила.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки договір поруки № П/О66/23-О від 10.04.2023 вона не підписувала, та відповідно будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 , як фізичної особи до ТОВ «СПЕКТР-АГРО» бути не може, а отже в даному випадку ОСОБА_1 по відповідній справі не може бути Відповідачем, а вимога ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про стягнення солідарно заборгованості разом з ТОВ «Зоря» є необґрунтованою та протиправною.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі № 916/1420/24 в частині задоволення вимог щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог щодо стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «СПЕКТР-АГРО» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24.

Позивач вказав, що Відповідач-2 вважається таким, що отримував повідомлення і, відповідно, був ознайомлений з тим, що в Господарському суд Одеської області розглядається справа № 916/1420/24, де він є співвідповідачем.

Крім того, позивач зазначив, що оскільки Відповідач-2 не надав належних та допустимих доказів того, що Договір поруки не був ним підписаний, а інших аргументів Відповідач-2 не навів, то апеляційна скарга Відповідача-2 є повністю необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, і, відповідно, рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі № 916/1420/24 має бути залишено без змін.

Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі № 916/1420/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі № 916/1420/24 залишити без змін.

Щодо розгляду клопотань.

1) До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої апелянт просить поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки № П/066/23-О від 10.04.2023 чи іншою особою?

Позивач в свою чергу заперечує проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з огляду на наступне:

- При розгляді справи № 916/1420/24 в суді першої інстанції Відповідач-2 не подав доказів, які підтверджують його заперечення щодо заявленого позову, не обґрунтував причини неподання доказів, тому суд апеляційної інстанції має відмовити Відповідачу-2 у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на етапі апеляційного провадження.

- ОСОБА_1 , яка є керівником юридичної особи ТОВ «ЗОРЯ», підписавши Договір поставки від імені Покупця та Договір поруки від імені Боржника, і виступаючи гарантом дійсності підпису Поручителя, фізичної особи ОСОБА_1 , на Договорі поруки, суперечить сама собі, коли як Поручитель, відмовляється від того факту, що вона дійсно підписала Договір поруки від імені Поручителя. Така позиція Позивачу незрозуміла і Позивач вважає, що в даному випадку має місце суперечлива поведінка Відповідача-2.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів відмовила у його задоволенні ухвалою у протокольній формі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до відповідно до п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 705/3145 від 03.11.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У даному випадку, судом було двічі витребувано у сторін спору оригінал Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023.

В свою чергу, ОСОБА_1 повідомила суду, що не підписувала даний договір, такий договір фактично не існує та вона не може надати оригінал неіснуючого договору.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» у своїх поясненнях зазначило, що оригінал Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023 був втрачений та не може бути наданий до суду.

ТОВ «ЗОРЯ» не надало жодної інформації щодо наявності у нього оригіналу договору поруки.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній оригінал Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023, що свідчить про відсутність можливості проведення експертизи з метою визначення ким було виконано у договорі підпис від імені ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

2) До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про залишення позову без розгляду та визнання нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі № 916/1420/24 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" грошових коштів

У даному клопотанні позивач зокрема зазначив, що оригінал Договору поруки № П/О66/23-О від 10.04.2023 під час розгляду справи судом першої інстанції знаходився у представника Позивача адвоката Бохана С.О. Після прийняття Господарським судом Одеської області рішення у справі № 916/1420/24 адвокат повернув його юристам ТОВ «СПЕКТР-АГРО» за адресою місцезнаходження Позивача: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20. Але, коли постало питання надання Договору поруки Південно-західному апеляційному господарському суду, у зв`язку з ремонтними роботами у приміщенні за вказаною адресою місцезнаходження ТОВ «СПЕКТР-АГРО» і, відповідно, переміщенням документів, оригінал Договору поруки знайти не вдалося.

Крім того, як на підставу для залишення позову без розгляду, позивач послався на пункти 4 та 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору або позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час, наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду на стадії апеляційного перегляду.

Адже п. 4, 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду саме під розгляду справи судом першої інстанції.

У даному випадку, позивач не звертався до Господарського суду Одеської області з клопотання про залишення позову без розгляду. Крім того, відсутні докази того, що суд першої інстанції вимагає від позивача надати певний доказ, а позивач на вимогу суду першої інстанції не надав витребуваний доказ.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову ТОВ «СПЕКТР-АГРО» без розгляду в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 865 681,61 грн.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1420/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Принцевська Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1420/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1420/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1420/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 26 865,81 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 26 865,81 грн. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.10.2024; призначено справу №916/1420/24 до розгляду на 31.10.2024 о 12:30; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» у строк до 10.10.2024 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду свої пояснення чи заперечення (за наявності) на клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи; повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 зобов`язано ТОВ «СПЕКТР-АГРО», ТОВ «ЗОРЯ» та ОСОБА_1 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше 30.10.2024 оригінал Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023; визначено обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання по справі №916/1420/24, призначене на 31.10.2024 о 12:30.

28.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких апелянтка повідомила, що примірника оригіналу Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023 у ОСОБА_1 не має, так як вона не підписувала вказаний Договір, а тому з об?єктивних обставин надати вказаний документ до суду не має можливості.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/1420/24 до 28.11.2024 о 15:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; повторно зобов`язано ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та ТОВ «ЗОРЯ» надати до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше 20.11.2024 оригінал Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023; визначено обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання по справі №916/1420/24, призначене на 28.11.2024 о 15:30; зобов`язано Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області надати до Південно-західного апеляційного господарського суду до 22.11.2024 оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ».

28.11.2024 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_1 особисто та її представник адвокат Яківець М.В.

Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 31.10.2024, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/1420/24 до 28.11.2024 о 15:30 год, була отримана в електронному кабінеті позивачем - 01.11.2024, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Крім того, дана ухвала направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», однак повернулась без вручення у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи також міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.11.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

10.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" (Покупець, відповідач) укладений договір поставки №066/23-О, згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору становить загальну вартість товару, визначену із врахуванням вимог п.п.2.2-2.3 договору, що передається за цим договором та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Вартість товару вказується у додатках до договору та у видаткових накладних, складених на підставі цього договору. Ціна товару встановлюється у гривнях і відображається в додатках до договору. Вартість тари, упакування та маркування товару включена до ціни товару .

Згідно з п.2.2 договору зважаючи на те, що товар виробляється за кордоном та імпортується на територію України, сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами додатках в гривнях ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бути відкориговані Постачальником в залежності від зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти. Ціна товару заокруглюється до 0,01 грн. Зважаючи на те, що сторони погодились із тим, що ціна товару за цим договором є договірною (може визначатися за згодою сторін), то процедуру коригування ціни товару Постачальником у порядку, передбаченому п.п.2.2.1-2.2.3, сторони домовились вважати погодженою на увесь час чинності цього договору та не вважати таке коригування односторонньою зміною умов договору, що потребує окремого погодження сторін.

Відповідно до 2.4 договору умови розрахунків за Товар:

- п.2.4.1. Покупець проводить розрахунки з Постачальником на умовах внесення оплати вартості (ціни) товару, визначеної із врахуванням вимог п.п.2.2-2.3, у вигляді авансової частини та відстроченого платежу, в строки, які вказані в додатках до договору, шляхом перерахування коштів в національній валюті на поточний рахунок Постачальника, вказаний в даному договорі або в рахунку на оплату вартості товару. Оплата вважається проведеною після зарахування коштів на рахунок Постачальника, вказаного в тексті цього договору. У разі не сплати та/або несвоєчасної сплати Покупцем чергового платежу в повному обсязі в терміни, які встановлені додатками до договору, Постачальник має право: - вимагати сплати Покупцем всієї суми основного боргу за увесь поставлений товар за даним договором та всіх нарахованих відсотків за користування товарним кредитом; - з моменту не сплати та/або несвоєчасної сплати чергового платежу в повному обсязі, вказаному в додатках до договору, притягнути Покупця до відповідальності, відповідно до п.7.2 договору. При цьому пеню, штраф, відсотки річних та індекс інфляції Постачальник має право нараховувати з моменту прострочення сплати чергового платежу на всю суму заборгованості за увесь поставлений товар за даним договором.

- п.2.4.2. Ціна товару, що був повернутий Покупцем Постачальнику, за згодою останнього, або непоставлений Покупцю, зменшує розмір останнього платежу Покупця за договором. Якщо розмір останнього платежу за договором є меншим за ціну повернутого або непоставленого товару, то різниця між ними зменшує розмір передостаннього платежу за договором, і так далі. Ця умова поширюється на невиконані платежі Покупця і якщо їх за договором більше ніж один. Строки (терміни) виконання платежів при цьому не змінюються. Отримані ж Постачальником суми авансової частини, як оплати за товар, що не був переданий Покупцю внаслідок його прострочення приймання або його відмови в прийманні товару, або був повернутий Покупцем Постачальнику за згодою останнього (у випадках, не пов`язаних з якістю товару), залишаються в Постачальника як оплата іншого товару за цим договором, у т.ч. такого, що буде поставлений Покупцю в майбутньому.

- п.2.4.3. Якщо в Покупця немає невиконаних зобов`язань за цим договором, положення п.2.4.2 договору поширюються на невиконані зобов`язання за іншими договорами, укладеними між Покупцем та Постачальником.

- п.2.4.4. Якщо в Покупця немає невиконаних зобов`язань за цим договором та за іншими договорами, укладеними між Покупцем та Постачальником, то суми авансової частини, як оплати за товар, що був повернутий Покупцем Постачальнику за згодою останнього або непоставлений Покупцю (за умови, що Постачальник відмовився від поставки Покупцю неотриманого ним Товару), підлягають поверненню Постачальником Покупцю протягом 20 банківських днів з моменту отримання Постачальником письмової вимоги Покупця про це.

Відповідно до п.2.5 договору товар, що був переданий Покупцю в межах цього договору тільки згідно накладних (без укладення додатків), підлягає повній оплаті з врахуванням умов п.п.2.2 - 2.4 цього договору, не пізніше наступного дня після його прийняття (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України). Номенклатура, асортимент та кількість фактично поставленого товару визначається у видаткових накладних. Сплачена авансова частина зараховується в оплату товару, який було поставлено в першу чергу.

Згідно з п.п.2.6-2.8 договору за користування товарним кредитом Покупець сплачує на користь Постачальника відсотки в розмірі 12% річних, якщо інший розмір відсотків не передбачений додатком до договору. Сума відсотків підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. Податок на додану вартість додається до нарахованої суми відсотків та підлягає обов`язковій оплаті Покупцем. Строк користування товарним кредитом починається з дня, передбаченого додатком до договору, але не раніше дня, наступного за днем отримання товару Покупцем, та закінчується в день розрахунку Покупцем за поставлений товар. Покупець має право провести дострокову оплату вартості (ціни) товару. В цьому випадку, відсотки нараховуються та сплачуються за фактичну кількість днів користування товарним кредитом.

Відповідно до п.2.10 договору у випадку недостатності коштів, отриманих від Покупця на виконання в повному обсязі його зобов`язань по цьому договору, Постачальник має право провести зарахування коштів в наступному порядку:

- в рахунок оплати нарахованих відсотків за користування товарним кредитом, передбачених п. 2.6 договору;

- в рахунок сплати відсотків, нарахованих за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та індексу інфляції в порядку, передбаченому п. 7.2 (В) договору;

- в рахунок сплати пені за кожен день прострочення, передбаченої п. 7.2 (А) договору;

- в рахунок сплати штрафу, передбаченого п. 7.2 (Б) договору;

- в рахунок оплати вартості (ціни) товару, пропорційно кожній номенклатурі неоплаченого товару;

- в рахунок оплати різниці ціни товару, передбаченої п. 2.2.3 Договору.

Згідно з п.2.11 договору Постачальник складає акт нарахування відсотків за користування товарним кредитом та надсилає його в двох примірниках на адресу місцезнаходження Покупця, що вказана в тексті цього Договору. Покупець зобов`язується підписати акт та повернути один примірник підписаного акта Постачальнику протягом 1 робочого дня з дати отримання. У разі якщо підписаний примірник акта не повертається Постачальнику, акт вважається схваленим та підписаним Покупцем. Нараховані відсотки за користування товарним кредитом Покупець зобов`язується сплатити у строки, визначені в додатках до договору для оплати вартості (ціни) товару.

Відповідно до п.3.2.1 договору Покупець зобов`язаний провести оплату за товар та сплатити відсотки за користування товарним кредитом з дотриманням порядку та термінів, передбачених п.2 договору та додатку до договору.

Згідно з п.5.1 договору господарські зобов`язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін, крім обов`язків Покупця по виконанню грошових зобов`язань за договором та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням, а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям - до повного їх виконання.

Відповідно до п.7.2 договору у випадках порушення умов даного договору, Постачальник має право притягти Покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором. За порушення даних умов договору Покупець:

а) сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання;

б) у випадку прострочення оплати більше ніж на 5 банківських днів, сплачує на користь Постачальника штраф в розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання;

в) сплачує на користь Постачальника 36% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.3 договору керуючись ст.259 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності по всім зобов`язанням (сплаті заборгованості, пені, штрафу, відсотків та індексу інфляції), що виникли на підставі цього договору до 3 років. Сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідними додатками до договору №066/23-О від 10.04.2023 сторонами визначено погоджено перелік товару, його вартість, строк оплати та розмір відсотків за користування товарним кредитом - 1%.

Окрім того, 10.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (Кредитор, позивач), ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2) Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" (Боржник, відповідач-1) укладений договір поруки №П/066/23-О, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п.2 цього договору (основний договір).

Відповідно до п.1.2 договору поруки у випадку порушення Боржником обов`язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п.п.2.1,2.2 договору поруки під Основним договором в цьому договорі розуміється Договір поставки № 066/23-0 від 10.04.2023, укладений між Кредитором (в основному договорі іменується Постачальник) та Боржником (в основному договорі іменується Покупець). Строк дії основного договору становить один рік із дня його підписання уповноваженими представниками сторін, крім зобов`язань Покупця по виконанню грошових зобов`язань та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням, а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям - до повного їх виконання.

Відповідно до п.3.1,3.2 договору поруки передбачений цим договором обов`язок Поручителя перед Кредитором поширюється на суму усіх, без винятку, грошових зобов`язань Боржника за основним договором. Підписанням цього договору Поручитель, без додаткового повідомлення Поручителя та без укладення окремої угоди, надає безумовну згоду на те, що у випадку збільшення обсягу обов`язку Боржника перед Кредитором за основним договором, відповідно збільшується обсяг обов`язку Поручителя перед Кредитором. Кредитор не зобов`язаний повідомляти Поручителя про зміну обсягу обов`язку Боржника перед Кредитором.

Згідно з п.п.3.3,3.4 договору поруки Поручитель несе відповідальність за сплату Боржником основного боргу, курсової різниці, процентів за користування товарним кредитом, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені), відсотків річних, інфляційних втрат, судових витрат та інших витрат Кредитора, пов`язаних з одержанням виконання грошового зобов`язання за основним договором. Сторони договору поруки домовились, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність по всім зобов`язанням Боржника, вказаним вище, в тому числі по сплаті судових витрат та інших витрат Кредитора, пов`язаних з одержанням виконання грошового зобов`язання за основним договором.

Відповідно до п.п.4.1-4.3 договору поруки Поручитель зобов`язаний у разі порушення Боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок Боржника перед Кредитором в строк 3-х банківських днів після настання строку оплати за основним договором, шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок Кредитора, вказаний в даному договорі. У випадку виконання Поручителем обов`язку Боржника за основним договором у повному обсязі, Кредитор на підставі письмової вимоги Поручителя зобов`язується передати Поручителю всі документи, що підтверджують обов`язок Боржника у 5- денний строк з дня отримання такої вимоги. У випадку виконання Поручителем обов`язку Боржника за основним договором у повному обсязі, Поручитель набуває усі права Кредитора щодо обов`язку Боржника за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно з п.6.1 договору поруки цей договір набуває чинності з дати його укладення і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється через 5 років з дати укладення даного договору.

На даному договорі містяться підпис керівника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - ОСОБА_2, директора ТОВ «ЗОРЯ» - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , як поручителя.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, позивач поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 3 088 405,52 грн. згідно видаткових накладних №9330 від 13.04.2023 на суму 484 277,76 грн.; №9424 від 13.04.2023 на суму 121 069,44 грн.; №10176 від 19.04.2023 на суму 52 185,12 грн.; №10206 від 19.04.2023 на суму 208 740,48 грн.; №10209 від 19.04.2023 на суму 303 240,00 грн.; №10971 від 21.04.2023 на суму 17 020,80 грн.; № 10975 від 21.04.2023 на суму 68 083,20 грн.; №10977 від 21.04.2023 на суму 12 454,20 грн.; №10979 від 21.04.2023 на суму 47 325,96 грн.; №10983 від 21.04.2023 на суму 95 915,23 грн.; №10985 від 21.04.2023 на суму 383 660,93 грн.; №19692 від 30.05.2023 на суму 258 886,08 грн.; №19693 від 30.05.2023 на суму 1 035 544,32 грн.

Вказані видаткові накладні підписані відповідачем-1 та скріплені печаткою відповідача-1.

Поставлений позивачем товар відповідач-1 оплатив частково на суму 1 835 453,87 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні платіжні інструкції: від 29.08.2023 на суму 600 000 грн., від 31.08.2023 на суму 250 861,32 грн., від 30.05.2023 на суму 150 000 грн., від 13.04.2023 на суму 102 651,53 грн., від 01.11.2023 на суму 100 000 грн., від 26.02.2024 на суму 100 000 грн, від 20.02.2024 на суму 100 000 грн, від 08.02.2024 на суму 100 000 грн., від 19.04.2023 на суму 100 000 грн., від 03.11.2023 на суму 100 000 грн., 13.04.2023 на суму 97 348,47 грн., від 18.05.2023 на суму 57 530,93 грн., від 02.05.2023 на суму 50 000 грн.

При цьому, сплачені за платіжною інструкцією від 29.08.2023 кошти були зараховані позивачем наступним чином: 592 762,84 грн. зараховано в оплату товару, 7 237,16 грн. зараховано в рахунок оплати нарахованих відсотків за користування товарним кредитом.

Сплачені за платіжною інструкцією від 08.02.2024 кошти були зараховані позивачем наступним чином: 34 298,78 грн. зараховано в оплату товару, 65 701,22 грн. зараховано в рахунок оплати нарахованих відсотків за користування товарним кредитом.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом сума боргу за поставлений позивачем відповідачу-1 товар становить 1 252 949,65 грн.

На виконання умов договору сторонами також складені та підписані відповідні акти нарахування відсотків за користування товарним кредитом: №13103 від 28.04.20233 на суму 603,49 грн., №20317 від 31.05.2023 на суму 1 558,06 грн., №26513 від 30.06.2023 на суму 2 496,20 грн., №29103 від 31.07.2023 на суму 2 579,41 грн., №32657 від 31.08.2023 на суму 2 520,95 грн., №65643 від 29.09.2023 на суму 1 664,14 грн., №39713 від 29.12.2023 на суму 1 515,77 грн.

Решта наявних в матеріалах справи актів нарахування відсотків за користування товарним кредитом №37417 від 31.10.2023 на суму 1 719,61 грн., №38888 від 30.11.2023 на суму 1 473,46 грн., №888 від 31.01.2024 на суму 56 807,29 грн., №3964 від 29.02.2024 на суму 17 957,44 грн., відповідачем-1 не підписані.

Додатковою угодою від 15.01.2024 до договору поставки №066/23-О від 10.04.2023 сторони дійшли згоди перенести кінцевий розрахунок по договору поставки №066/23-0 від 10.04.2023 до 29.02.2024 і, відповідно до цього, внести зміни до п.п.2.4 договору, доповнивши його п.2.4.5 в наступній редакції: «Остаточний розрахунок Покупця за придбаний товар відбувається згідно наступного графіка: до 29.02.2024:

- 1 487 248,43 грн. основного боргу;

- 8 893,93 грн. нарахованих відсотків за користування товарним кредитом;

- відсотки за користування товарним кредитом, які будуть нараховані станом на дату остаточного розрахунку за поставлений товар.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.6 Договору, доповнивши його абзацом другим в наступній редакції: «З 31.10.2024 розмір відсотків за користування товарним кредитом збільшується, і становить 16% річних, незалежно від розміру відсотків за користування товарним кредитом, вказаному в Додатках до договору.».

Відповідно до п.3 додаткової угоди сторони дійшли згоди п.7.2 договору викласти в наступній редакції: « 7.2. У випадках порушення умов даного договору, Постачальник має право притягти Покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором. За порушення даних умов договору Покупець:

А) сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день такого прострочення;

Б) у випадку прострочення оплати більше ніж на 5 банківських днів, сплачує штраф в розмірі 40% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання;

В) сплачує на користь Постачальника 56% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).».

В матеріалах справи також наявний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2023 по 29.12.2023, підписаний позивачем та відповідачем-1, згідно з яким станом на 29.12.2023 заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 1 496 142,36 грн.

Неналежне виконання відповідачем-1 умов договору поставки №066/23-О від 10.04.2023 та відповідачем-2 умов договору поруки №П/066/23-О від 10.04.2023 стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даному випадку, апелянт оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24 виключно в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 865 681,61 грн.

Таким чином, колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24 лише в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 865 681,61 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24 не оскаржується сторонами спору та відповідно не переглядається колегією суддів.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у відповідній частині, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому, оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків, дійсним намірам сторін спору при укладенні оспорюваного договору, встановити фактичні правовідносини, які склалися між сторонами, і застосувати до цих правовідносин відповідні норми матеріального права.

Частиною першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно частини першої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до положень частин першої - четвертої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У даному випадку позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_1 засновані виключно на договорі поруки №П/066/23-О від 10.04.2023.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Поряд з тим, в силу положень частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тлумачення статті 91 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 910/17281/21.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» було додано копію Договору поруки №П/066/23-О від 10.04.2023.

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції оригінал Договору поруки №П/066/23-О від 10.04.2023 не був витребуваний та оглянутий.

В той же час, апелянтка заперечує проти існування та укладення такого договору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 зобов`язано ТОВ «СПЕКТР-АГРО», ТОВ «ЗОРЯ» та ОСОБА_1 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше 30.10.2024 оригінал Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023.

28.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких апелянтка повідомила, що примірник оригіналу Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023 у ОСОБА_1 не має, так як вона не підписувала вказаний Договір, а тому з об?єктивних обставин надати вказаний документ до суду не має можливості.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 повторно зобов`язано ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та ТОВ «ЗОРЯ» надати до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше 20.11.2024 оригінал Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023.

В свою чергу, у наданому клопотанні позивач вказав, що оригінал Договору поруки № П/О66/23-О від 10.04.2023 під час розгляду справи судом першої інстанції знаходився у представника Позивача адвоката Бохана С.О. Після прийняття Господарським судом Одеської області рішення у справі № 916/1420/24 адвокат повернув його юристам ТОВ «СПЕКТР-АГРО» за адресою місцезнаходження Позивача: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20. Але, коли постало питання надання Договору поруки Південно-західному апеляційному господарському суду, у зв`язку з ремонтними роботами у приміщенні за вказаною адресою місцезнаходження ТОВ «СПЕКТР-АГРО» і, відповідно, переміщенням документів, оригінал Договору поруки знайти не вдалося.

З огляду на викладені вище обставини, беручи до уваги відсутність оригіналу Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023, колегія суддів не бере до увагу наявну в матеріалах справи копію Договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023 на підставі положень ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Враховуючи відсутність договору поруки № П/066/23-О від 10.04.2023, колегія суддів доходить до висновку про те, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок перед ТОВ «СПЕКТР-АГРО» щодо солідарної відповідальності за боргами ТОВ «ЗОРЯ» по договору поставки № 066/23-0 від 10.04.2023.

Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «ЗОРЯ» перед ТОВ «СПЕКТР-АГРО» за договором поставки № 066/23-0 від 10.04.2023 у сумі 1 865 681,61 грн, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи в частині договору поруки, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 865 681,61 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24 не переглядалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати відповідачки на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на позивача.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 по справі №916/1420/24 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 865 681,61 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (67413, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Новоселівка, код ЄДРПОУ 03767908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська обл., м. Обухів(пн), вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550) основний борг у розмірі 1 252 949,65 грн, відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 17 957,44 грн, пеню у розмірі 32 248,05 грн, 56% річних у розмірі 61 346,61 грн, штраф у розмірі 501 179,86 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 388,18 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 41 324,01 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська обл., м. Обухів(пн), вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 26 865,81 грн.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

Н.М. Принцевська