Постанова

від 21.11.2024 по справі 910/2650/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. Справа№ 910/2650/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.11.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023

у справі №910/2650/23 (суддя - Балац С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА"

про стягнення 767.413,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" (далі - позивач, ТОВ "БУД ОРЛАН") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" (далі - відповідач, ТОВ "КАСПІАН СЕРВІС УА", скаржник) про стягнення 767 413,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеними між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП" договорами підряду від 15.12.2020 № 15/12/20-1 та від 15.12.2020 № 15/12/20-2, заборгованість за якими відступлена позивачу за договорами про відступлення права вимоги від 15.08.2022 № 15/08/1 та від 15.08.2022 № 15/08/2.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" заборгованість в сумі 767 413 грн. 79 коп., витрати на правову допомогу в сумі 62.500 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11 511 грн. 21 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 767 413,79 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" (через електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 від у справі №910/2650/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" про стягнення грошових коштів; в задоволенні позову у справі №910/2650/23 відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано того, що для вирішення спору суттєвим є встановити, які саме договори не підписував керівник ТОВ «БУД ОРЛАН» та не застосовано відповідні правові наслідки.

Також у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що заявлені судові витрати виходять за межі розумності, справедливості та є явно завищеними.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

15.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до такого

- у судовому засіданні господарського суду міста Києві, яке відбулося 03.07.2023, був безпосередньо присутній керівник ТОВ "БУД ОРЛАН" Крючков М.С., який підтвердив підписання ним договорів про відступлення права вимоги № 15/08/1 від 15.08.2022 та № 15/08/2 від 15.08.2022;

- ТОВ "БУД ОРЛАН" та ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ГРУП" вчинили дії на виконання договорів про відступлення права вимоги № 15/08/1 від 15.08.2022 та № 15/08/2 від 15.08.2022, зокрема, ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ГРУП" повідомило ТОВ "КАСПІАН СЕРВІС УА" про уступку права вимоги для ТОВ "БУД ОРЛАН" і надало копії відповідних документів, а ТОВ "БУД ОРЛАН" вчинив дії на стягнення такої заборгованості шляхом направлення ТОВ "КАСПІАН СЕРВІС УА" відповідної вимоги та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, право на яку отримало згідно договорів про відступлення права вимоги № 15/08/1 від 15.08.2022 та № 15/08/2 від 15.08.2022;

- волевиявлення ТОВ "БУД ОРЛАН" та ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ГРУП" щодо укладення договору про відступлення права вимоги № 15/08/1 від 15.08.2022 та договору про відступлення права вимоги № 15/08/2 від 15.08.2022 було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- висновки Верховного Суду, на які посилається ТОВ "КАСПІАН СЕРВІС УА", були викладені не у подібних правовідносинах, оскільки вони стосуються осопорювання правочинів особою, яка є їх стороною, з підстав відсутності волевиявлення такої особи на укладення правочину, а не оспорювання такого правочину третьою собою, яка не є його стороною.

22.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній заперечує доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

24.01.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів у справі №910/2650/23, відповідно до якого останній просить долучити до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичниз осіб ,фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.11.2023 та копію Протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 15.12.2023. яке залишено колегією суддів без розгляду як таке, що подлано з пропуском процесуального строку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2650/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

16.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23 залишено без руху, роз`яснено право усунення недоліків.

07.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі, також надані докази направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., у відпустці, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 29.02.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., у відпустці, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23 призначено на 21.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №910/2650/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/2650/23 зупинено на час проведення судової експертизи. Матеріали справи №910/2650/23 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 поновлено провадження у справі для розгляду клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №910/2650/23. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10457/7902-4-24/32 від 17.05.2024 по справі №910/2650/23 про погодження строку проведення експертизи та надання висновку у термін, більший ніж 90 днів задоволено. Погоджено термін проведення судової електротехнічної експертизи по справі №910/2650/23, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у термін, більший ніж 90 днів. Провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

05.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 911/974/20 та клопотання про надання додаткових матеріалів від 15.05.2024 №5561/24-32 в якому КНЕСЕ просить суд надати оригінали досліджуваних документів: Договору No15/08/ про відступлення права вимоги від 15 серпня 2022 року та Договору N°15/08/2 про відступлення права вимоги від 15 серпня 2022 року, оскільки відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних (у тому числ офіційних) документів: довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських, особовій справі, квитанціях, листах, заявах тощо, наближених за часом виконання до досліджуваних документів, зокрема з 2018 по серпень 2022

рр. (Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендаций з питань пдготовки та призначення судових експертиз та експертних дослиджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 N 53/5, вільні зразки повинні надаватися, по можливости, не менше ниж у 15 документах); - експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ниж на 6 арк.);

експериментальних зразкив почерку ОСОБА_3 ) вигляді рукописних записів " ОСОБА_2 ", виконанияним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ниж на 6 арк.); - перелку документів, в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи Л0910/2650/23), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу, оскільки відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2650/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23 на 01.08.2024.

18.07.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ОРЛАН" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 відкладено розгляд справі №910/2650/23 на 29.08.2024. Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання повного тексту даної ухвали прибути до Північного апеляційного господарського суду з метою надання вільних зразків підпису та відбирання у нього експериментальних зразків підпису.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 к задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - відмовлено. Провадження у справі №910/2650/23 зупинено на час проведення судової експертизи. Матеріали справи №910/2650/23 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.10.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/2650/23 з повідомленням про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2650/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23 на 21.11.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання

Представник позивача з`явився у судове засідання 21.11.2024 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки 21.11.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що представництво інтересів ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УА» на підставі Договору про надання правової допомоги здійснюється Адвокатським бюро «Сучкова та партнери». Правова допомога надається безпосередньо Адвокатом Сучковою Тетяною Євгенівною, та Адвокатом на заміні Матвійчуком Дмитром Володимировичем. Проте 21.11.2024 Адвокат Сучкова Т.Є. здійснюватиме захист інтересів клієнта під час слідчої дії розпочатої 20.11.2024 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №4202400000000811. Адвокат Матвійчук Д.В. представлятиме інтереси клієнтів у справах №761/2895/24 на 8:30 та №363/3732/23 на 10:00.

Надаючи правову оцінку клопотанню про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що перебування представників відповідача в інших судових засіданнях не може бути беззаперечною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим клопотання про відкладення задоволенню не підлягає.

Водночас судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність відкладення у справі №910/2650/23, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, між відповідачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП", як підрядником, укладено договір підряду від 15.12.2020 № 15/12/20-1 (далі - Договір підряду-1), відповідно до предмету якого відповідач доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування вентильованого фасаду, Секція 1 (далі - роботи) з матеріалів відповідача, у відповідності з обсягом та складом робіт зазначеними в договірній ціні (додаток 1) вимогами проектної документації, виданої відповідачем (додаток 5) в місці виконання робіт (п. 1.2 Договору підряду-1), а відповідач зобов`язується оплатити роботи на умовах договору (п. 1.1 Договору підряду-1).

Пунктом 5.1 Договору підряду-1 визначено, що відповідач здійснює оплату підряднику за виконану роботу протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки.

Між відповідачем, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП", як підрядником, укладено договір підряду від 15.12.2020 № 15/12/20-2 (далі - Договір підряду-2), відповідно до предмету якого відповідач доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування вентильованого фасаду, Секція 2 (далі - роботи) з матеріалів відповідача, у відповідності з обсягом та складом робіт зазначеними в договірній ціні (додаток 1) вимогами проектної документації, виданої відповідачем (додаток 5) в місці виконання робіт (п. 1.2 Договору підряду-2), а відповідач зобов`язується оплатити роботи на умовах договору (п. 1.1 Договору підряду-2).

Пунктом 5.1 Договору підряду-2 визначено, що відповідач здійснює оплату підряднику за виконану роботу протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки.

Підрядник, виконуючи взяті на себе зобов`язання за Договором підряду-1 та Договором підряду-2, виконав роботи, а саме:

- на суму 676 186,76 грн. за Договором підряду-1 (акт виконаних будівельних робіт за грудень 2021 та довідка про вартість будівельних робіт за грудень 2021);

- на суму 1 191 227,03 грн. за Договором підряду-2 (акт виконаних будівельних робіт за грудень 2021 та довідка про вартість будівельних робіт за грудень 2021).

Вказані акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість будівельних робіт, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП", як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги від 15.08.2022 № 15/08/1 (далі - Договір про відступлення-1), відповідно до умов якого первісний кредитор уступає право вимоги позивачу, за зобов`язаннями боржника за основним договором (Договором підряду-1) в сумі 676 186,76 грн. (п. 2.1 Договору про відступлення-1).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС ГРУП", як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги від 15.08.2022 № 15/08/2 (далі - Договір про відступлення-2), відповідно до умов якого первісний кредитор уступає право вимоги позивачу, за зобов`язаннями боржника за основним договором (Договором підряду-2) в сумі 91.227,03 грн. (п. 2.1 Договору про відступлення-2).

Відповідач повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні за Договором підряду-1 та Договором підряду-2 листом позивача від 09.09.2022 № 59, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Враховуючи викладені обставини позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду-1 та Договором підряду-2, яка відступлена позивачу за Договором відступлення-1 та Договором відступлення-2 в загальній сумі 767 413,79 грн.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 15.12.2022 № б/н про сплату заборгованості в сумі 767 413,79 грн., що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, така вимога залишена відповідачем без виконання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором підряду-1 та Договором підряду-2, яка відступлена позивачу за Договором відступлення-1 та Договором відступлення-2, в загальній сумі 767 413,79 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстацнії, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 767 413,79 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке:

- відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за Договором підряду-1 вартість виконаних робіт з початку будівництва (року) по звітний місяць включно становила 1 086 356,07 грн., в той час, як суми за платіжними дорученнями: від 31.05.2021 № 158 на суму 200 000,00 грн. та від 15.06.2021 № 184 на суму 210 169,31 грн., сплачені відповідачем за Договором підряду-1, враховані позивачем при укладенні Договору про відступлення-1;

- відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за Договором підряду-2 вартість виконаних робіт з початку будівництва (року) по звітний місяць включно становила 2 598 550,61 грн., в той час, як суми за платіжними дорученнями від 24.06.2021 № 186 на суму 407.323,58 грн., від 07.07.2021 № 200 на суму 300 000,00 грн., від 15.12.2021 № 384 на суму 500 000,00 грн. та від 22.12.2021 № 390 на суму 300 000,00 грн. сплачені відповідачем за Договором підряду-2 враховані позивачем при укладенні Договору про відступлення-2;

- відсутність факту реєстрації позивачем податкових накладних не звільняє відповідача від обов`язку виконання грошового зобов`язання;

- заявлена до стягнення сума заборгованості не охоплює період виконання робіт з початку будівництва по звітний місяць включно, відтак відсутність в бухгалтерії відповідача таких актів не відноситься до предмету доказування у даному спорі;

- в одному із судових засідань в суді першої інстанції приймав участь керівник позивача гр. ОСОБА_2 , який повідомив про те, що останнім були підписані: Договір відступлення-1, Договір відступлення-2 та договір про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22. Враховуючи вказану обставину судом першої інстанції цілком правомірно відхилено поданий відповідачем до суду висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 15.06.2023 № 1-15/06;

- висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, приймаючи до уваги те, що керівник позивача не заперечував факт укладення правочинів (Договору відступлення-1, Договору відступлення-2 та договору про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22);

- питання недійсності Договору відступлення-1, Договору відступлення-2 та договору про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22 не є предметом спору у даній справі та має бути вирішено за наслідками розгляду іншого спору, зокрема, у справі господарського суду Рівненської області № 918/763/23.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 62 500,00 грн. підтверджені: договором про надання правової допомоги від 12.12.2022 № 14/22; додатком № 1 до такого договору; актом про надання правової допомоги від 15.02.2023 № б/н на суму 35 000,00 грн. та актом про надання правової допомоги від 25.08.2023 № б/н на суму 27 500,00 грн.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції цілком обґрунтовано витрати позивача на правову допомогу в сумі 62 500,00 грн. покладаються на відповідача.

У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, що заявлені судові витрати виходять за межі розумності, справедливості та є явно завищеними, водночас, відповідачем не зазначено в чому конкретно полягає нереальність та нерозумність витрат позивача на правову допомогу.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2650/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСПІАН СЕРВІС УА".

4. Матеріали справи №910/2650/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 03.12.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім