Постанова

від 28.11.2024 по справі 918/1354/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Справа № 918/1354/23(918/433/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідач: Дубінін Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 02.09.2024 суддею Андрійчук О.В. у м. Рівне (повний текст рішення складено 03.09.2024) у справі № 918/1354/23(918/433/24)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5721717 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.07.2024 у справі № 918/1354/23(918/433/24) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2948050 грн основного боргу, 557937, 65 грн 3% річних, 2214624,88 грн інфляційних; у задоволенні позовних вимог про стягнення 1105, 20 грн 3% річних відмовлено.

22.08.2024 на примусове виконання рішення суду від 31.07.2024 видано відповідний наказ у справі № 918/1354/23(918/433/24).

27.08.2024 від позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення у справі, у якій останній просив визначити порядок розподілу судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.09.2024 у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3010,83 грн судового збору та в дохід Державного бюджету України 82797, 76 грн судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення про розподіл судових витрат з врахуванням доводів апеляційної скарги.

Відповідач вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки судом першої інстанції не застосовано норму права, викладену у ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Суд першої інстанції не врахував що позивачем подано позовну заяву у електронній формі, відтак розмір судового збору який підлягав до сплати складав 68660, 61 грн (5721717 грн * 1,5%*0,8). Таким чином відповідач вважає, що суд першої інстанції здійснив неправильний розрахунок розподілу судових витрат.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.09.2024 у справі № 918/1354/23(918/433/24); призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач правом подання відзиву не скористався.

В судовому засіданні скаржник вимоги апеляційної скарги підтримав, просив останню задоволити.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час та дату засідання був належним чином повідомлений судом.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши присутнього у судовому засіданні скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваного додаткового рішення суду, зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.07.2024 у даній справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2948050 грн основного боргу, 557937, 65 грн 3% річних, 2214624,88 грн інфляційних; у задоволенні позовних вимог про стягнення 1105, 20 грн 3% річних відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються, зокрема із судового збору в розмірі 3028 грн.

Окрім того, одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_2 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке ухвалою суду від 13.05.2024 судом було задоволено та відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Суд відмічає, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд вказав про те, що відповідно до розміру заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 повинен був сплати судовий збір у розмірі 85825, 76 грн (5721717 грн * 1,5%).

Однак, вказаний висновок суду не відповідає приписам ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 до суду першої інстанції було подано в електронній формі - через систему "Електронний суд".

З огляду на вказане, розмір судового збору за її подання із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 68660, 61 грн (5721717 грн * 1,5% * 0,8).

Водночас, з огляду на те, що позов ОСОБА_2 було задоволено частково, відтак судовий збір в розмірі 68646, 88 грн. (68660, 61 грн. - 0, 02 %) покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а решта - на позивача.

При цьому, зважаючи, що ОСОБА_2 при зверненні з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн, а від сплати решти суми був звільнений до ухвалення рішення у справі, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3028 грн., а в дохід Державного бюджету України 65618, 88 грн., решта суми залишається за позивачем.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, а резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 02.09.2024 у даній справі частково змінити у розмірах присуджених до стягнення сум.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.09.2024 у справі № 918/1354/23(918/433/24) змінити в частині розміру присуджених до стягнення сум.

Викласти абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3028, 00 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 65618, 88 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/1354/23(918/433/24) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "03" грудня 2024 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.