Ухвала

від 03.12.2024 по справі 904/3109/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.12.2024 Справа № 904/3109/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОДЕКС", м.Дніпро

до HEILONGJIANG WAN NENGSCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT CO., LTD

про стягнення 167023,50 доларів США, що еквівалентно 6 828 304,83 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОДЕКС" (далі-Позивач) 16.07.2024 року звернулося з позовом до HEILONGJIANG WAN NENGSCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT CO., LTD (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу 167 023,50 доларів США, що еквівалентно 6 828 304,83 грн по курсу НБУ на дату подання позову за непоставлений товар, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 102 424,57 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом постачання №WN20231116 від 16.11.2023 року.

19.07.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначив підготовче засідання на 03.12.2024 о 10:00год. Зобов`язав Позивача протягом 5 днів з дня одержання ухвали суду про відкриття провадження у справі, ухвали про зупинення провадження у справі, доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклик (повідомлення) про дату судового засідання, підтвердження про вручення документа, здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити. Нотаріально посвідчені, перекладені англійською мовою документи надати у двох примірниках Господарському суду Дніпропетровської області, протягом 10 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, для подальшого направлення їх судом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

19.07.2024 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/3109/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

30.07.2024 представник Позивача - Мільченко Станіслав Володимирович, який діяв на підставі довіреності №2907/24 від 29.07.2024 (арк.с. 79) отримав у двох примірниках ухвали суду про відкриття провадження у справі, ухвали про зупинення провадження у справі, доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклик (повідомлення) про дату судового засідання, підтвердження про вручення документа, для здійснення їх перекладу на англійську мову та нотаріальне посвідчення, що підтверджується клопотанням про отримання (арк.с. 78).

03.12.2024 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/3109/24.

Позивач в судове засідання 03.12.2024 не з`явився.

Позивач отримані у двох примірниках ухвали суду від 19.07.2024 та доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклик (повідомлення) про дату судового засідання, підтвердження про вручення документа, для здійснення їх перекладу на англійську мову та нотаріальне посвідчення у встановлений судом строк не подав.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі №910/5187/19.

Крім того, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Під час аналізу обставин у даній справі, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 по справі №910/8816/19, в якій наведено такий аналіз норм статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також механізм її застосування:

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОДЕКС" до HEILONGJIANG WAN NENGSCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT CO., LTD про стягнення 167 023,50 доларів США, що еквівалентно 6 828 304,83 грн залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 03.12.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся