Ухвала

від 04.12.2024 по справі 910/10750/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/10750/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" (Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (місто Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед) (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії);

2) MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед) (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії);

3) Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед (Лондон, Англія);

4) Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед (Лондон, Англія)

про стягнення 7 542 685 473,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 7.542.685.473,00 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №001443/2001/0000015 від 04.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2023.

01.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.09.2023 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 12.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про продовження пропущеного строку для подання відповіді на відзив та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі № 910/10750/23 до 26.09.2023 включно.

26.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.10.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення заявленого представником відповідача в цьому судовому засіданні клопотання про встановлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.10.2023, та ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.11.2023.

26.10.2023 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

14.11.2023 від позивача надійшли письмові пояснення щодо наданих доказів.

27.11.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 представник відповідача подав письмові пояснення по справі.

28.11.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.01.2024.

Призначене на 23.01.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці.

22.01.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 підготовче засідання призначено на 20.02.2024.

15.02.2024 від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

20.02.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.03.2024.

18.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.04.2024.

26.04.2024 від відповідача надійшли уточнення до заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, зокрема, залучено до участі у справі №910/10750/23 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед), MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед), Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед, Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед; відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Центрального Органу Великобританії повернулось прохання про вручення за кордоном судових документів третій особі-1 - компанії Markel Capital Limited, без виконання, у зв`язку з відсутністю підпису чи печатки у графі 5 прохання.

15.11.2024 та 21.11.2024 до суду від Центрального Органу Великобританії надійшли підтвердження про вручення судових документів третім особам -2, -4 - компаніям MS Amlin Corporate Member Limited та Hamilton Corporate Member Limited.

02.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення третіх осіб -2, -3, -4 (компаній MS Amlin Corporate Member Limited, Aspen Underwriting Limited, Hamilton Corporate Member Limited) щодо позовних вимог, в яких заявники підтримують позицію відповідача та просять відмовити в задоволенні позову. У поясненнях також викладені клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на їх подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 поновлено провадження у справі.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 представники позивача заявили про необхідність ознайомлення з поясненнями третіх осіб -2, -3, -4.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив про необхідність повторного направлення прохання про вручення судових документів третій особі-1 та відкладення розгляду справи.

Представники позивача заперечували проти відкладення розгляду справи для повторного повідомлення третьої особи-1, що, на їх думку, призведе до затягування судового процесу.

Представник третіх осіб -2, -3, -4 у підготовчому засіданні підтримав отримання цими особами судових документів від Господарського суду міста Києва у встановленому Конвенцією порядку.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 судом оголошувалась перерва до 12:45 год.

На час підготовчого засідання 03.12.2024 о 12:45 у приміщеннях Господарського суду міста Києва зникло електроживлення, що позбавило суд можливості продовження розгляду даної справи.

У той же час невирішеними залишились питання про поновлення третім особам -2, -3, -4 пропущених процесуальних строків для подання пояснень по справі та їх долучення до матеріалів справи.

Означені клопотання обґрунтовані тим, що треті особи є нерезидентами, тож оформлення відносин представництва з українськими адвокатами та надання власної письмової позиції щодо суті спору зайняло тривалий час, і встановлених судом строків було недостатньо.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов висновку про поважність наведених третіми особами -2, -3, 4 причини пропуску строків на подання пояснень, поновлення таких строків та долучення поданих пояснень до матеріалів справи.

Щодо обставин повернення без виконання прохання про вручення компанії Markel Capital Limited судових документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року Господарським судом міста Києва було направлено Центральному Органу Великобританії прохання згідно з формуляром, що додається до Конвенції, з документом, що підлягає врученню, Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед).

Дані документи належним чином оформлені, з нотаріально посвідченим перекладом на англійську мову, підписані власноручним підписом судді, прохання про вручення скріплено гербовою печаткою суду. Оформлення цих документів здійснено також відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Підстави, з яких Центральним Органом Великобританії було повернуто прохання про вручення без виконання (відсутність підпису чи печатки у графі 5) та дії, які мали б бути вчинені Господарським судом міста Києва для його виконання, встановити не вбачається за можливе.

У той же час підстави для відмови у виконанні прохання про вручення, яке відповідає положенням Конвенції, встановлені в статті 13, та Центральний Орган Великобританії про їх наявність не зазначає.

Частиною 2 статті 15 Конвенції встановлено, що кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини 1 цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Оскільки всі передбачені частиною 2 статті 15 Конвенції умови з боку Господарського суду міста Києва були виконані, врахувавши, що компанія Маркел Кепітал Лімітед є третьою особою та до неї не пред`явлено жодних вимог, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у даній справі та виконання його завдань.

Поряд із цим, з метою забезпечення належного повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про можливість повторно направити Центральному Органу Великобританії документи, що повернулись до Господарського суду міста Києва, для вручення компанії Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед), з метою вжиття всіх можливих засобів для повідомлення означеної третьої особи про даний судових процес.

З цією метою суд зобов`язує Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" надати два примірники нотаріально завіреного у встановленому законом порядку перекладу супровідного листа до Центрального Органу Великобританії.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підготовче засідання не відбулося з технічних причин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про призначення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 119, 168, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 24.12.24 об 11:40 год. Повідомити учасників судового процесу, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Поновити компаніям MS Amlin Corporate Member Limited, Aspen Underwriting Limited, Hamilton Corporate Member Limited пропущений процесуальний строк для подання пояснень по суті спору та долучити подані 02.12.2024 пояснення до матеріалів справи.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу подати власні пояснення по справі з урахуванням позиції третіх осіб -2, -3, -4 у строк до 17.12.2024 включно.

5. Повторно направити Центральному Органу Великобританії документи, що повернулись до Господарського суду міста Києва, для вручення компанії Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед), з метою повідомлення її про розгляд даної справи.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" надати два примірники нотаріально завіреного у встановленому законом порядку перекладу супровідного листа до Центрального Органу Великобританії, у строк до 13.12.2024.

Ухвала набрала законної сили 04.12.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко