Ухвала

від 24.12.2024 по справі 910/10750/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.12.2024Справа № 910/10750/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" (Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (місто Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед) (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії);

2) MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед) (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії);

3) Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед (Лондон, Англія);

4) Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед (Лондон, Англія)

про стягнення 7 542 685 473,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 7.542.685.473,00 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №001443/2001/0000015 від 04.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2023.

01.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.09.2023 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 12.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про продовження пропущеного строку для подання відповіді на відзив та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі № 910/10750/23 до 26.09.2023 включно.

26.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.10.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення заявленого представником відповідача в цьому судовому засіданні клопотання про встановлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.10.2023, та ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.11.2023.

26.10.2023 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

14.11.2023 від позивача надійшли письмові пояснення щодо наданих доказів.

27.11.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 представник відповідача подав письмові пояснення по справі.

28.11.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.01.2024.

Призначене на 23.01.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці.

22.01.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 підготовче засідання призначено на 20.02.2024.

15.02.2024 від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

20.02.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.03.2024.

18.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.04.2024.

26.04.2024 від відповідача надійшли уточнення до заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, зокрема, залучено до участі у справі №910/10750/23 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед), MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед), Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед, Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед; відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 підготовче засідання відкладено на 24.12.2024.

24.12.2024 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, яке обґрунтовано тим, що дана справа, з огляду на ціну позову, категорію, складність, значення для сторін та судової практики загалом, має розглядатися судом колегіально у складі трьох суддів.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 суд заслухав пояснення представників учасників справи щодо клопотання про колегіальний розгляд справи.

На думку відповідача, на це вказує: 1) особливість спору; 2) складність справи; 3) прецедентне значення справи; 4) виняткове значення справи для сторін.

Відповідач зазначає, що спір у даній справі стосується страхування майна, що знаходиться на території, тимчасово окупованій внаслідок війни, та покриття воєнних ризиків, пов`язаних із війною та окупацією. Такий випадок є унікальним і досі не мав аналогів в українській судовій практиці. Враховуючи, що справа пов`язана із винятковими обставинами, що виникли внаслідок збройної агресії РФ проти України, її розгляд має потенціал для створення прецеденту у правозастосуванні у питаннях страхування воєнних ризиків та правових наслідків для страхувальників майна, що опинилося на тимчасово окупованій території. Зважаючи на те, що умови страхування від політичних ризиків є подібними в усьому світі, судові рішення та позиції судів в цій справі можуть мати прецедентне значення не лише для України, а й для інших юрисдикцій, в яких має/матиме місце захоплення території в результаті воєнного конфлікту чи агресивної війни.

Також відповідач посилається на те, що справа має комплексний характер, включаючи правові, економічні та міжнародно-правові аспекти, що стосуються як українського, так і міжнародного права, а також практики міжнародних страхових компаній (синдикатів Ллойда) та ринку Ллойда загалом. Це створює додаткову складність у визначенні правомірності дій відповідача і з`ясуванні обов`язків сторін за умови війни та окупації, що, ймовірно, потребує висновків, які мають значення для судової практики в цілому. Одними із таких аспектів є викладення деталей страхового ризику та ключових умов страхування у «сліпі» - електронному документі стандартної форми, який складається страховим (перестраховим) брокером та підписується членами синдикату, від імені яких діє керуючий агент; перестрахування страхових ризиків за двома «леєрами» (рівнями), тощо. Про складність справи свідчить також і те, що наразі у справі наявні три висновки експертів, заява свідка, електронні докази та десятки письмових доказів. Судом на підставі Висновку з питань англійського права Джуліана Берлінга від 01.11.2023 прийнято рішення залучити до участі в цій справі чотирьох перестраховиків, які представляють найбільший та найстаріший страховий ринок у світі - ринок Ллойда (Лондон, Сполучене Королівство), в особі їх керуючих агентів. Наразі не всі перестраховики належно повідомлені про їх залучення до участі в цій справі. Належно ж повідомлені страховики в обґрунтування свої позиції посилаються на рішення Високого Суду Англії та Уельсу від 12.06.2024 у справі № CL-2023-000219, зміст якого необхідно дослідити суду та врахувати при розгляді цієї справи.

Крім того, за доводами відповідача, дана справа є першою в Україні, яка стосується такого виду страхування, її результат може мати прецедентне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в майбутньому, що визначатиме, яким чином національні суди повинні трактувати та застосовувати норми права до подібних спорів, що виникли в умовах війни. Досі в Україні перед судами не поставало питання тлумачення понять «захоплення», «втрата майна», «утримання», «незаконне заволодіння», «неможливість використання», «неможливість доступу» у правовідносинах страхування від політичних ризиків.

З огляду на значний економічний та соціальний вплив цієї справи, на думку відповідача, важливим є, щоб розгляд здійснювався колегіально для належного з`ясування всіх правових питань і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, відповідач вважає, що ціна позову в розмірі 7 542 685 473,00 грн сама по собі вказує на виняткове значення цієї справи для обох сторін.

До того ж, власний майновий інтерес в цій справі переслідують також перестраховики, які є нерезидентами та були залучені судом до участі в справі як треті особи.

З огляду на наведене, на думку відповідача, колегіальний розгляд справи суттєво сприятиме належному, повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши означене клопотання, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Частиною 10 цієї статті встановлено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши означене клопотання відповідача, суд встановив, що з наведені ним доводи не свідчать про наявність достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів, а справа №910/10750/23 не має тієї складності, яка потребує її розгляду колегією суддів.

Отже, клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про колегіальний розгляд справи № 910/10750/23.

Ухвала набрала законної сили 24.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024.

Суддя Т.М. Ващенко