Ухвала

від 02.12.2024 по справі 740/1678/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 740/1678/17

провадження № 61-12923ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сердюка В. В.

розглянувши заяви суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Пророка Віктора Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 , про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» (далі - СТОВ «РІД») та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 37 781 227,15 грн.

29 березня 2024 року рішенням Носівського районного суду Чернігівської області позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто зі СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 вартість частини майна

СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 15 147 954,05 грн; інфляційні втрати за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» із 07 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 19 107 327,41 грн; три відсотки річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» з 07 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року в розмірі 3 525 945,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено СТОВ «РІД» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

19 серпня 2024 року постановою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу СТОВ «РІД» задоволено частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня

2024 року змінено, зменшено суми, які підлягають стягненню з СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 : вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД» - з 15 147 954,05 грн до 6 249 647,00 грн; суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» - з 19 107 327,41 грн до 5 535 229,39 грн за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД»; суму трьох відсотків річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» - з 3 525 945,69 грн до 1 147 537,92 грн за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня

2024 року в частині судових витрат змінено, стягнуто зі СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 6 402,48 грн; витрати на оплату проведення судових експертиз в сумі 117 922,35 грн; витрати на залучення спеціаліста в сумі 5 134,50 грн; витрати на правничу допомогу в сумі 15 061,20 грн. В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи.

19 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко М. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 23 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді які входять до складу колегії: Петров Є. В., Пророк В. В.

За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 26 вересня 2024 року за № 1146/0/226-24 у зв`язку зі зміною суддів, які входять до складу постійної колегії суддів, на підставі рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року № 8 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 10 та від 11 грудня 2023 року № 11» та службової записки судді Ситнік О. М., відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.59 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-12923ск24.

26 вересня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 740/1678/17 (провадження № 61-12923ск24) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

09 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка М. М. та витребувано матеріали справи.

01 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі в розгляді справи № 740/1678/17.

Заява була мотивована тим, що суддя-доповідач Ситнік О. М. умисно замінила склад колегії суддів для розгляду її касаційної скарги, залучила суддів, щодо яких заявниця неодноразово зверталася із скаргами до Вищої ради правосуддя та стосовно яких 03 серпня 2023 року порушено кримінальне провадження № 42023270000000047 за завідомо неправосудне рішення. Зазначала, що суддя Фаловська І. М. неодноразово розглядала в складі колегії суддів спори за участю заявниці, зокрема в справах № 740/2194/15 та № 740/3032/18, у постановах Верховного Суду в наведених справах відсутні мотиви відхилення або прийняття її аргументів щодо суті спору, не надано оцінку доказам, касаційні скарги розглянуто формально. Незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів стороні щодо суті спору є підставою дисциплінарної відповідальності судді відповідно до підпункту б) пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII). Наслідком ухвалення таких рішень порушено права заявниці на законний інтерес на участь у СТОВ «Рід». Суддя Ігнатенко В. М. також брав участь у розгляді справи № 740/3032/18 у складі колегії суддів, висновки в постанові Верховного Суду у вказаній справі є упередженими, оскільки заявниці як потерпілій у численних кримінальних справах було відмовлено в праві на відшкодування матеріальних збитків на ремонт успадкованої сільськогосподарської техніки; висновки касаційного суду не відповідають обставинам справи. Заявниця вказала, що, з огляду на її досвід у захисті інтересів у Верховному Суді, колегія суддів у складі Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. не буде вчиняти справедливе та об`єктивне судочинство під час розгляду її касаційної скарги в цій справі, адже, на думку заявниці, судді будуть діяти в інтересах СТОВ «Рід».

04 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів Ситнік О. М., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М., адже не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення ними об`єктивного судового рішення в справі. Доводи заявниці мають характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом. Незгода заявниці із судовими рішеннями в інших справах не може слугувати підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. було передано в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.

06 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідвід участі в розгляді справи суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. відмовлено.

Судді Ігнатенко В. М. та Фаловська І. М. заявили самовідвід з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів у об`єктивності і неупередженості суду.

07 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду заяву суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Ігнатенка В. М. про самовідвід задоволено.

Відведено суддів Верховного Суду Фаловську І. М., Ігнатенка В. М. від участі в розгляді справи № 740/1678/17, яку передано на автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

08 листопада 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 740/1678/17 (провадження № 61-12923ск24) визначено суддів, які входять до складу колегії: Пророка В. В., Сердюка В. В.

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М. та Пророка В. В.

Заява була мотивована тим, що суддя-доповідач Ситнік О. М. умисно замінила склад колегії суддів для розгляду її касаційної скарги, залучила суддів (Ігнатенка В. М., Фаловську І. М.), щодо яких заявниця неодноразово зверталася із скаргами до Вищої ради правосуддя та стосовно яких 03 серпня 2023 року порушено кримінальне провадження № 42023270000000047 за завідомо неправосудне рішення. У подальшому до складу колегії суддів знову введено суддю Пророка В. В., який спочатку був замінений суддею Ситнік О. М.

Зазначала, що суддя Пророк В. В. був доповідачем у справі № 740/2194/15 за її участю. У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в наведеній справі відсутні мотиви відхилення або прийняття її аргументів щодо суті спору, не надано оцінку доказам, касаційну скаргу розглянуто формально. Суддя Пророк В. В. окремої думки в справі № 740/2194/15 не висловлював.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Верховного Суду Ситнік О. М. з підстав заміни складу колегії та залучення суддів Фаловської І. М., Ігнатенка В. М. залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 39 ЦПК України. В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Пророка В. В. визнано необґрунтованою.Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Пророка В. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

27 листопада 2024 рокуухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідвід участі в розгляді справи суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Пророка В. В. відмовлено.

Судді Ситнік О. М., Пророк В. В. заявили про самовідвід задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи, зокрема в позивача та сторонніх спостерігачів, сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.

Перевіривши наведені суддями на обґрунтування заяв про самовідвід доводи, Верховний Суд виснував про їх задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз заяв суддів Ситнік О. М., Пророк В. В. про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності суддіву розгляді справи № 740/1678/17, а тому заяви необхідно задовольнити з метою підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу та бездоганності поведінки суддів в очах розумного спостерігача.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Пророка Віктора Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи № 740/1678/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 , про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року.

Справу № 740/1678/17 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. В. Пророк

В. В. Сердюк