Ухвала

від 04.12.2024 по справі 439/313/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 439/313/23

провадження № 61-15293 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро», подану його представником - адвокатом Гаврилюком Євгеном Олеговичем, на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальне відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 725 300,00 грн.

2. Під час розгляду справи в суді першої інстанції від представника відповідача - генерального директора Коритника Михайла Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги частково у розмірі 10 000,00 грн. Проти задоволення позовних вимог у іншій частині заперечив повністю та просив суд відмовити у задоволенні таких.

3. Бродівський районний суд Львівської області рішенням від 26 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, позов задовольнив частково. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив. Вирішив питання судових витрат.

4. У листопаді 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро», подана його представником - адвокатом Гаврилюком Є. О., на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Скаржником до касаційної скарги долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 3 000,00 грн.

8. Проте, підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

9. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

12. Так, звертаючись із позовом ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь матеріальне відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 725 300,00 грн.

13. Разом із цим частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

14. Директором товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» до суду першої інстанції надсилався відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги частково у розмірі 10 000,00 грн, тобто рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржуються в частині вимог про стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 715 300,00 грн

15. Водночас, враховуючи, що 1 відсоток від ціни позову у цій справі становить 17 253,00 грн, що перевищує 5 розмірів мінімальної заробітної плати (2 684,00 грн * 5 = 13 420,00 грн) судовий збір за подання касаційної скарги має вираховуватися із суми: 13 420,00 грн, яка мала бути сплачена при поданні позовної заяви.

16. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

17. Таким чином, за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 21 472,00 грн (13 420,00 * 200 % * 0,8).

18. Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 18 472,00 грн (21 472,00 грн- 3 000,00 грн).

19. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

20. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

21. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

22. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

23. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

24. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро», подану його представником - адвокатом Гаврилюком Євгеном Олеговичем, на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк