Рішення

від 03.12.2024 по справі 803/1051/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 803/1051/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» (далі ТзОВ «НІМБ-7», товариство, заявник) звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України (далі Держгеонадра) до ТзОВ «НІМБ-7» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Заява обґрунтована тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі №803/1051/16 задоволено позов Держгеонадра до ТзОВ «НІМБ-7» та анульовано товариству спеціальний дозвіл на користування надрами №4168 від 28.12.2006. Єдиним обґрунтуванням прийняття судом вказаного рішення є можливе порушення ТзОВ «НІМБ-7» вимог земельного законодавства, яке встановлено актом перевірки від 19.09.2013 №000624, проведеної Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області.

Заявник вказує, що не порушував жодних нормативно-правових актів, в акт перевірки від 19.09.2013 №000624 внесені завідомо неправдиві та недостовірні дані про самовільне зайняття ТзОВ «НІМБ-7» земельних площ та зняття верхнього родючого шару ґрунту, сама перевірка проведена з порушенням діючого законодавства, форма та зміст акту суперечить державним зразкам. Тобто акт перевірки від 19.09.2013 №000624 є підробленим

Так, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки, складеним Держгеокадастром у Волинській області №341-ДК/318/АП/09/01-21 від 27.07.2021, встановлено незаконність, безпідставність проведеної Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області перевірки та неправдивість даних, які внесені у акт від 19.09.2013 №000624.

Крім того, 02.09.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, а саме: внесення недостовірних відомостей до офіційних документів акт №000624 від 19.09.2013 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, та засвідчила власним підписом про нібито порушення вимог земельного законодавства ТзОВ «НІМБ-7» в частині самовільного зайняття земельної ділянки, орієнтовною площею 0,5 га, та зняття і перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, що призвело в подальшому до притягнення до адміністративної відповідальності ТзОВ «НІМБ-7» та до позбавлення спеціального дозволу на користування надрами №4168 віл 28.12.2006, отриманого ТзОВ «НІМБ-7».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як умисні дії, які виразились у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 , адвоката Лащук Ю.В., задоволено, кримінальне провадження №120210305580002660 від 08.11.2021 відносно ОСОБА_1 закрито та звільнено останню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вказана ухвала суду набрала законної сили 03.10.2024.

З наведених підстав заявник вважає, що наявні підстави для перегляду постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у даній справі за нововиявленими обставинами (а.с.131-143).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 11:00 03.12.2024 (а.с.144).

У поданому запереченні на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник Держгеонадра зазначив, що такий доказ як вирок суду (наданий позивачем після розгляду справи судом першої інстанції) не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Також вказав, що Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ «НІМБ-7». Актом перевірки від 19.09.2013 №000624 встановлено порушення, а саме: самовільне відхилення від проекту землеустрою, самовільне зайняття земельних ділянок і зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

До Держгеонадра надійшов лист від Рожищенської районної радої Волинської області від 11.01.2016 №2/03-14/2-16, яким надіслано копії рішення Рожищенської райради від 22.12.2015 №3/7 та звернення депутатів даної ради щодо припинення права користування надрами ТзОВ «НІМБ-7».

Держгеонадра прийнято наказ від 18.02.2016 №65 щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень.

Держгеонадра листом 22.02.2016 №2646/13/14-16 повідомила ТзОВ «НІМБ-7» про зупинення дії спеціального дозволу від 28.12.2006 №4168 та надала відповідачу 30-денний строк для усунення виявлених порушень.

Держгеонадра листом від 28.04.2016 №8000/13/14-16 запропонувала відповідачу надати у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами Крижівського родовища.

Отже, Держгеонадра надавала ТзОВ «НІМБ-7» термін на усунення порушень, які на момент розгляду справи не усунуті, тому суд і дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2006 №4168.

На думку представника Держгеонадра, товариством не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.153-155).

В судове засідання представники заявника та Держгеонадра не з`явились, подали клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без їх участі (а.с.155, 160).

Відповідно до частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене розгляд заяви ТзОВ «НІМБ-7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснено судом у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі №803/1051/16 за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали адміністративної справи №803/1051/16, суд приходить до таких висновків.

Як слідує із адміністративного позову Держгеонадра, заявленого до ТзОВ «НІМБ-7», позивач просив суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4168 від 28.12.2006 з метою видобування піску Крижівського родовища.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «НІМБ-7» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №4168 від 28.12.2006 з метою видобування піску. Відповідно до матеріалів, які надійшли з Рожищенської районної ради 19.01.2016, повідомлено позивача, що за результатами перевірки Державної інспекції сільського господарства у Волинській області виявлено ряд порушень при розробці відповідачем першої черги кар`єру, зокрема, самовільне відхилення від проекту землеустрою, самовільне зайняття земельних ділянок і зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Держгеонадра своїм наказом від 18.02.2016 №65 зупинила дію спеціального дозволу та надала товариству 30-денний термін для усунення порушень, на що відповідь не отримала. Листом від 28.04.2016 №8000/13/14-16 позивач запропонував товариству надати у 15-денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, на що відповіді також не отримав.

Оскільки ТзОВ «НІМБ-7» порушено норми законодавства у сфері надрокористування та не усунуто їх, тому позивач просив суд анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами від 28.12.2006 №4168.

Задовольняючи позов Держгеонадра, суд у рішенні від 09.08.2016 зазначив, що ТзОВ «НІМБ-7» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами від 28.12.2006 №4168 з метою видобування піску Крижівського родовища в якості сировини придатної для виробництва важких і щільних силікатних бетонів та дорожнього будівництва (а.с.11).

Відповідно до угоди від 29.12.2006 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надало відповідачу право на користування надрами з метою видобування будівельного піску Крижівського родовища (а.с.12-15).

ТзОВ «НІМБ-7» затверджено програму по видобуванню будівельного піску Крижівського родовища (а.с.16).

Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ «НІМБ-7». Актом перевірки від 19.09.2013 №000624 встановлено порушення, а саме: самовільне відхилення від проекту землеустрою, самовільне зайняття земельних ділянок і зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (а.с.42).

До Держгеонадра надійшов лист від Рожищенської районної радої Волинської області від 11.01.2016 №2/03-14/2-16, яким надіслано копії рішення Рожищенської райради від 22.12.2015 №3/7 та звернення депутатів даної ради щодо припинення права користування надрами ТзОВ «НІМБ-7» (а.с.7-10).

Позивачем прийнято наказ від 18.02.2016 №65 щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень (а.с.17). Відповідно до додатку №2 до даного наказу згідно з підпунктом 5 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615) зупинено дію дозволу від 28.12.2006 №4168 (а.с.18).

Держгеонадра листом 22.02.2016 року №2646/13/14-16 повідомила ТзОВ «НІМБ-7» про зупинення дії спеціального дозволу від 28.12.2006 №4168 та надала відповідачу 30-денний строк для усунення виявлених порушень (а.с.19). Відповідь від товариства не надходила.

Позивач листом від 28.04.2016 №8000/13/14-16 запропонував відповідачу надати у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами Крижівського родовища (а.с.20), на що відповідь від товариства не надходила.

Оскільки Держгеонадра надавала відповідачу термін на усунення порушень, які на момент розгляду справи не усунуті, тому суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2006 №4168, наданого ТзОВ «НІМБ-7».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 в справі №803/1051/16 за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За змістом частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста статті 361 КАС України).

Так, усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння поняття «нововиявлені обставини» у відповідності до положень статті 361 КАС України (зокрема, постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №303/3535/16, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11, від 10.06.2021 у справі №759/7715/19, а також постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, від 03.02.2021 у справі №826/20239/16), відповідно до якої, висновується, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, суд зауважує. що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Поряд з цим, питання застосування частини другої статті 361 КАС України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, у тому числі і Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.05.2020 у справі №826/7677/17 Верховний Суд зазначав, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що істотні для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові. Водночас для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

При цьому, у постанові від 24.01.2021 у справі №326/1062/16-а Верховний Суд зазначав, що під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі, про перегляд якого подано заяву, встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів.

Отже, системний аналіз частини другої статті 361 КАС України у взаємозв`язку із вищенаведеними правовими позиціями Верховного Суду дають підстави для формулювання висновку, що правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 361 КАС України є відмінною. Незважаючи на те, що усі ці обставини КАС України охоплює поняттям «нововиявлені», вимога про те, що такі обов`язково мали існувати на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, стосується виключно тих обставин, що передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України. Водночас для визначених пунктами 2, 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення. Таким чином, процес перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами полягає у першочерговому з`ясуванні дійсної підстави для перегляду судового рішення з переліку, який встановлений частиною другою статті 361 КАС України, а в подальшому - чи є наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні цієї статті, тобто, чи спростовують вони факти, покладені в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.10.2024 у справі №815/5156/16.

Так, у постанові від 09.08.2016 у справі №803/1051/16, суд зазначив, що згідно з пунктом 5 статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Спеціальним дозволом на користування надрами №4168 від 28.12.2006 надано ТзОВ «НІМБ-7» право на видобування піску в Крижівському родовищі, площею 17,7 га (а.с.11).

Головним спеціалістом Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_1 складено акт №000624 від 19.09.2013 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо ТзОВ «НІМБ-7», яким встановлено, що товариство самовільно відхилилося від проекту землеустрою, чим порушило статтю 211 Земельного кодексу України, що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки, орієнтовною площею 0,5 га, та зняття і перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу (а.с.42).

Про встановлений факт порушення Держгеонадра повідомлене листом Рожищенської районної ради Волинської області від 11.01.2016 №2/03-14/2-16, яким також надіслано рішення цієї ради від 22.12.2015 №3/7, відповідно до пункту 3 якого рекомендовано Міністерству охорони навколишнього природного середовища України відмінити спеціальний дозвіл на користування надрами №4168 від 28.12.2006, виданий ТзОВ «НІМБ-7» (а.с.7-10).

У зв`язку з порушеннями, виявленими Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області, за результатами розгляду подання Рожищенської районної ради Волинської області від 11.01.2016 №2/03-14/2-16 Держгеонадра наказом від 18.02.2016 №65 зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами №4168 від 28.12.2006, виданого ТзОВ «НІМБ-7» з метою видобування піску Крижівського родовища, та надала товариству 30 календарних днів для усунення виявлених порушень, про що повідомила листом від 22.02.2016 №2646/13/14-16 (а.с.17-19). Вказаний лист ТзОВ «НІМБ-7» не отримало, оскільки поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4168 від 28.12.2006 Держгеонадра листом від 28.04.2016 №8000/13/14-16 запропонувала ТзОВ «НІМБ-7» надати у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами Крижівського родовища (а.с.20). Доказів надіслання вказаного листа товариству матеріали справи не містять, відповідь на нього до Держгеонадра не надходила.

Таким чином, вважаючи доведеним факт вчинення ТзОВ «НІМБ-7» порушень вимог законодавства у сфері користування надрами, що підтверджено актом перевірки Державної інспекції сільського господарства у Волинській області №000624 від 19.09.2013, не усуненням таких порушень з боку ТзОВ «НІМБ-7» на вимогу Держгеонадра у встановлений строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо анулювання товариству спеціального дозволу на користування надрами №4168 від 28.12.2006.

При цьому єдиним доказом порушення ТзОВ «НІМБ-7» вимог законодавства у сфері користування надрами, який наявний в матеріалах справи та досліджений судом при прийнятті постанови від 09.08.2016, є акт перевірки Державної інспекції сільського господарства у Волинській області №000624 від 19.09.2013, складений головним спеціалістом ОСОБА_1 .

Водночас суд встановив, що 02.09.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, а саме: внесення недостовірних відомостей до офіційних документів акт №000624 від 19.09.2013 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, та засвідчила власним підписом про нібито порушення вимог земельного законодавства ТзОВ «НІМБ-7» в частині самовільного зайняття земельної ділянки, орієнтовною площею 0,5 га, та зняття і перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, що призвело в подальшому до притягнення до адміністративної відповідальності ТзОВ «НІМБ-7» та до позбавлення спеціального дозволу на користування надрами №4168 віл 28.12.2006, отриманого ТзОВ «НІМБ-7».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як умисні дії, які виразились у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 , адвоката Лащук Ю.В., задоволено, кримінальне провадження №120210305580002660 від 08.11.2021 відносно ОСОБА_1 закрито та звільнено останню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності (а.с.121-124). Вказана ухвала суду набрала законної сили 03.10.2024.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, тому факт вчинення нею службового підроблення, в даному випадку внесення завідомо неправдивих відомостей до акта №000624 від 19.09.2013 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного щодо ТзОВ «НІМБ-7», вважається підтвердженим.

Таким чином, встановлений ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності факт внесення останньою завідомо неправдивих відомостей до акта перевірки №000624 від 19.09.2013 свідчить про фальшивість цього доказу у справі №803/1051/16, який в свою чергу потягнув за собою ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 361 КАС України наявні підстави для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

ТзОВ «НІМБ-7» звернулося до суду із заявою 29.10.2024, тобто протягом тридцяти днів з дня, коли ухвала у кримінальному провадженні набрала законної сили (03.10.2024).

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З огляду на те, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у даній справі набрала законної сили 27.08.2016, тому визначений пунктом 2 частини другої статті 363 КАС України строк заявником дотриманий.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

На думку суду, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 у справі №803/1051/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення з огляду на таке.

Як встановлено судом, ТзОВ «НІМБ-7» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами від 28.12.2006 №4168 з метою видобування піску Крижівського родовища, площею 17,6 га (а.с.11).

Відповідно до угоди від 29.12.2006 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надало відповідачу право на користування надрами з метою видобування будівельного піску Крижівського родовища (а.с.12-15).

ТзОВ «НІМБ-7» затверджено програму по видобуванню будівельного піску Крижівського родовища (а.с.16).

До Держгеонадра надійшов лист від Рожищенської районної радої Волинської області від 11.01.2016 №2/03-14/2-16, яким надіслано копії рішення Рожищенської районної ради від 22.12.2015 №3/7 та звернення депутатів даної ради щодо припинення права користування надрами ТзОВ «НІМБ-7» (а.с.7-10).

Так, пунктом 3 рішення Рожищенської районної ради від 22.12.2015 №3/7 рекомендовано Міністерству охорони навколишнього природного середовища України відмінити спеціальний дозвіл на користування надрами №4168 від 28.12.2006, виданий ТзОВ «НІМБ-7».

При цьому у зверненні депутатів Рожищенської районної ради наголошувалось на тому, що у вересні 2013 року Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ «НІМБ-7», за результатами якої виявлено ряд порушень при розробці першої черги кар`єру, а саме самовільне відхилення від проекту землеустрою, самовільне зайняття земельних ділянок і зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Держгеонадра прийнято наказ від 18.02.2016 №65 щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень (а.с.17). Відповідно до додатку №2 до даного наказу згідно з підпунктом 5 пункту 22 Порядку №615 зупинено дію дозволу від 28.12.2006 №4168 (а.с.18).

Листом 22.02.2016 №2646/13/14-16 позивач повідомив ТзОВ «НІМБ-7», що за результатами розгляду подання голови Рожищенської районної ради Волинської області від 11.01.2016 №2/03-14/2-16 наказом від 18.02.2016 №65 зупинено дію спеціального дозволу від 28.12.2006 №4168 та надано товариству 30-денний строк для усунення виявлених порушень (а.с.19). Зазначений лист товариство не отримало, поштове відправлення повернулось на адресу Держгеонадра з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач листом від 28.04.2016 №8000/13/14-16 запропонував відповідачу надати у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами Крижівського родовища (а.с.20), на що відповідь від товариства не надходила.

Вважаючи, що наявні правові підстави для припинення ТзОВ «НІМБ-7» користування надрами, Держгеонадра звернулось з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4186 від 28.12.2006.

Спірні правовідносини урегульовані Кодексом України про надра, Порядком №615 в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Як передбачено статтею 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Стаття 24 Кодексу України про надра визначає права та обов`язки користувачів надр.

Зокрема, за правилами вказаної статті користувачі надр зобов`язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Підстави припинення права користування надрами визначені у статті 26 Кодексу України про надра, якою передбачено, що право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Водночас питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок №615.

Згідно з пунктом 22 Порядку №615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування;

4) наявності заборгованості з плати за користування надрами;

5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища;

6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом;

7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування;

9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв`язку із зупиненням дії дозволу.

Відповідно до пункту 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми законодавства у сфері користування надрами, що регулюють спірні правовідносини, слід дійти висновку, що припинення користування надрами за судовим рішенням здійснюється в разі встановлення порушень, передбачених пунктами 4-6 статті 26 Кодексу України про надра, та за відсутності на це згоди користувача.

При цьому Держгеонадра вправі самостійно приймати рішення про зупинення дії спеціальних дозволів в разі, зокрема, порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища.

Так, підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4186 від 28.12.2006 згідно з наказом Держгеонадра від 18.02.2016 №65 слугувало подання голови Рожищенської районної ради Волинської області від 11.01.2016 №2/03-14/2-16 про зупинення дії дозволу у зв`язку з порушеннями, виявленими Державною інспекцією сільського господарства у Волинській області, зокрема самовільне відхилення від проекту землеустрою, самовільне зайняття земельних ділянок і зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (а.с.19).

Разом з тим, доказів того, що Держгеонадра була ознайомлена із актом перевірки Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, матеріали справи не містять, позаяк до адміністративного позову такий документ позивачем не додавався.

У зв`язку з не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу Держгеонадра звернулась до ТзОВ «НІМБ-7» з проханням надати власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами (а.с.21) та, не отримавши відповіді, звернулась до суду з даним позовом.

На вимогу суду Державна інспекція сільського господарства у Волинській області листом від 28.07.2016 №10-11/975 надала завірену копію акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.09.2013 №000624 ТзОВ «НІМБ-7» (а.с.41-42), яким встановлено, що товариство самовільно відхилилося від проекту землеустрою, чим порушило статтю 211 Земельного кодексу України, що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки, орієнтовною площею 0,5 га, та зняття і перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу.

Отже, єдиним доказом порушення ТзОВ «НІМБ-7» вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища, що слугувало підставою для зупинення дії спеціального дозволу, а в подальшому, у зв`язку з не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу, підставою для звернення до суду з даним позовом, є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.09.2013 №000624 Державної інспекції сільського господарства у Волинській області.

Як уже зазначено вище, обставини фальшування головним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Сасовською І.В. акта перевірки від 19.09.2013 №000624 встановлені ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 у справі №161/16326/24 про закриття кримінального провадження та звільнення вказаної особи від кримінальної відповідальності (а.с.121-124).

Інших доказів на підтвердження порушення товариством вимог пунктів 4-6 статті 26 Кодексу України про надра, що є підставою для припинення права користування надрами у судовому порядку, Держгеонадра не подано.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не надав достатніх та належних доказів, які підтверджують порушення ТзОВ «НІМБ-7» вимог законодавства у сфері користування надрами, з огляду на що підстави для анулювання товариству спеціального дозволу на користування надрами відсутні.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд виснуває про наявність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ «НІМБ-7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 в справі №803/1051/16 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Держгеонадра відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі №803/1051/16 скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій