Ухвала

від 04.12.2024 по справі 686/29013/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/29013/24

Провадження № 2-з/686/236/24

УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву відповідача у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Місяць Андрія Петрович про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 686/29013/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

04.12.2024 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вказаній вище справі.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на транспортний засіб - Volkswagen Passat, номер кузова: НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, д.н.: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що до складу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя у вказаній справі, серед іншого, входить: автомобіль марки Volkswagen Passat, номер кузова: НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, д.н.: НОМЕР_2 .

Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 , однак майно було набуто за час шлюбу, а отже таке майно є спільною сумісною власністю. Дана обставина, ОСОБА_2 не заперечується, та прямо зазначається у її позовній заяві.

На даний час існує спір щодо порядку та способу поділу майна подружжя. Позивачка просить суд виділити в свою особисту приватну власність спірний автомобіль, припинивши право відповідача без жодної компенсації.

Відповідач в свою чергу вважає, що поділ автомобіля слід здійснити шляхом визначення права власності на 1/2 частки спірному майні за кожною із сторін.

У випаду прийняття рішення, яке не буде влаштовувати позивачку, існує ризик того, що остання відчужить спірний автомобіль, з метою ускладнення виконання судового рішення.

Тому, з метою забезпечення можливості виконання судового рішення та недопущення істотного ускладнення його виконання у майбутньому, відповідач вважає за необхідне клопотати суд про накладення арешту на спірне авто.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Отже, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зі змісту п. 4 вказаної Постанови вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заявлених позовних вимогах позивачка просить поділити майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділивши в особисту приватну власність ОСОБА_2 , окрім іншого, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», номер кузова: НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_2 , зазначаючи при цьому, що вказаний автомобіль було набуто сторонами у спільну сумісну власність за час перебування у шлюбі.

Зважаючи на предмет позову, суд вважає, що відповідачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний із позовними вимогами.

Представником відповідача належним чином обґрунтовано необхідність забезпечення позову у такий спосіб, оскільки існує ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Судом враховано співмірність вибраного заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, метою якого є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів відповідача від можливих недобросовісних дій з боку позивачки, у тому числі з метою забезпечення відповідачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

При цьому, судом враховано те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до непропорційного обмеження прав позивачки та не завдасть їх шкоди чи збитків.

Отже, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Місяць Андрія Петрович, про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом вжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», номер кузова: НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 149 ч. 2, ст. 150, ст. 152 ч. 4, ст. 153 ч. 1, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Місяць Андрія Петрович про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», номер кузова: НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС), що знаходиться за адресою: 29018, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.12.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ