Ухвала

від 29.11.2024 по справі 741/2357/24

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 741/2357/24

Номер провадження 2/741/647/24

УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судових засідань Багмута О.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку,

УСТАНОВИВ:

21 листопада 20224 року позивач ОСОБА_1 звернулась з до суду з позовом до Носівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій просила суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року визначено головуючого суддю Крупину А.О. та того ж дня справу передано судді.

26 листопада 2024 року ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області указану позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 листопада 2024 року копія вищевказаної ухвали була вручена ОСОБА_1 під розписку.

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід судді Крупини А.О., яке мотивувала тим, що суддя необ`єктивний та справу не розглядає згідно додатків, поданих у заяві від 21 листопада 2024 року, яка містить 22 листки-додатки. Суддя не враховує військовий стан в Україні, Чернігівській області та криє злочин, кримінал у м. Носівка.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з посиланням на ст. ст. 175, 177 ЦПК України зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня її вручення.

Слід зазначити, що положення ст. ст. 175, 177 ЦПК України для особи ОСОБА_1 не передбачають жодних винятків щодо можливості недотримання нею вимог до позовної заяви чи несплати судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, суд уважає, що обставина, зазначена у клопотанні позивача, як підстава для відводу, а саме необ`єктивність, не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності судді та які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому клопотання про відвід головуючому у справі судді у цій частині є необґрунтованим.

Разом з цим, твердження ОСОБА_1 про те, що «суддя не враховує військовий стан в Україні, Чернігівській області та криє злочин, кримінал у м. Носівка» свідчать про наявність у діях заявника відвертих ознак неповаги до суду та втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, а використання таких тверджень є неприпустимим при оформленні, зокрема, заяви про відвід судді, які, до того ж, ОСОБА_1 визначила як підставу відводу.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Обґрунтування ОСОБА_1 заяви про відвід з використанням образливих висловлювань та надуманих тверджень виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви.

Таким чином, зазначені дії ОСОБА_1 не тільки свідчать про її очевидну неповагу до честі, гідності судді, а й суперечать основним засадам та принципам цивільного судочинства та його завданню.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговий з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Нічим не підтверджені звинувачення ОСОБА_1 позбавляють суддю Крупину А.О. можливості бути достатньо неупередженим під час розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , а у стороннього спостерігача викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, неупереджену оцінку доводів заявника ОСОБА_1 в змозі надати інший суддя, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича.

Клопотання про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді, уповноваженого на його розгляд у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА