Ухвала

від 04.12.2024 по справі 240/7161/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження в адміністративній справі)

04 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/7161/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "М ГРУП ЖИТОМИР", товариство з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада", Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування пункту рішення та детального плану території кварталу,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/7161/21 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "М ГРУП ЖИТОМИР", товариство з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада", Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування пункту рішення та детального плану території кварталу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 продовжено розгляд справи.

20.11.2024 представником товариства з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада" подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, для з`ясування відповідності оскаржуваного детального плану вимогам чинного законодавства, Генерального плану м. Житомира, Плану зонування м.Житомира необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення експертам представник заявника просить поставити наступні питання:

- чи відповідає детальний план території кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.08.2018 № 1133 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", ДБН "Планування та забудова територій" ДБН Б.2.2-12:2018 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає (не суперечить) детальний план території кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.08.2018 № 1133 Генеральний план міста Житомира, затвердженому рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 № 454 та План зонування міста від 04.04.2017 № 579? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

28.11.2024 до суду від представника Житомирської обласної прокуратури надійшли заперечення проти проведення експертизи.

По змісту заперечень вказано, що для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у даній справі немає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, зокрема, будівельно-технічній.

У судовому засіданні 02.12.2024 представник позивача проти проведення експертизи заперечила.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник товариства з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада" в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_3 клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 02.12.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено розглянути клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень 3-5 ст.102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відтак, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Згідно пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, одним з основних видів (підвидом) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно з пунктом 5 розділу II Інструкції № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Так, предметом оскарження у межах цього спору є детальний план території кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.09.2018 № 1133 та відповідне рішення Житомирської міської ради, яким останній затверджений.

Водночас позовні вимоги аргументовані тим, що детальний план територій, затверджений рішення Житомирської міської ради від 27.09.2018 № 1133 не відповідає плану Зонування міста Житомира від 04.04.2017 № 579 в частині поверховості та є таким, що суперечить Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також не відповідає п.3.7. ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки максимально допустимій щільності населення не повинна перевищувати 310-340 люд/га.

Отже, на підставі висновку інженерно-технічної, зокрема, будівельно-технічної експертизи, можна вирішити питання, що входять до предмету доказування у цій справі, а саме - щодо відповідності детального плану території положенням Генерального плану міста Житомира, а також щодо його відповідності вимогам чинного законодавства щодо встановлення висотності та щільності забудови.

Подібний висновок наведений у постанові Верховного суду від 11 травня 2023 року у справі № 308/23542/21.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме для з`ясування відповідності оскаржуваного детального плану вимогам чинного законодавства, а також для з`ясування відповідності оскаржуваного детального плану чинному Генеральному плану міста Житомира, Плану зонування м.Житомира, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері.

З огляду на наведене, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №240/7161/21.

Призначити у справі №240/7161/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Мала Бердичівська, 16, Житомир, Житомирська область, 10000).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає детальний план території кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.08.2018 № 1133 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", ДБН "Планування та забудова територій" ДБН Б.2.2-12:2018? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає (не суперечить) детальний план території кварталу в межах вулиць: Небесної Сотні, Хлібної, Бориса Тена, Житній Базар в м.Житомирі, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 27.08.2018 № 1133 Генеральний план міста Житомира, затвердженому рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 № 454 та План зонування міста від 04.04.2017 № 579? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/7161/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на товариство з додатковою відповідальністю "Фірма"Рада".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва