Ухвала

від 28.11.2024 по справі 530/1288/23

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1288/23

Провадження № 2-ві/535/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

представника позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ»-адвоката Мельникова Д.О.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

УСТАНОВИВ:

28.08.2023 Приватне підприємство «Агроекологія» через свого представника адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023, через систему «Електронний суд», подало до Зіньківського районного суду Полтавської області позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про: 1) зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Приватному підприємству «Агроекологія» земельною ділянкою кадастровий номер 53213886000:00:031:0017 шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 53213886000:00:031:0017 Приватному підприємству «Агроекологія» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16 січня 2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 19.07.2010 за №04105551900, строком на 25 років; 2) зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Приватному підприємству «Агроекологія» земельною ділянкою кадастровий номер 53213886000:00:031:0016 шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 53213886000:00:031:0016 Приватному підприємству «Агроекологія» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16.01. 2008, укладеного між Приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_3 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 23.04. 2010 за №041055500976, строком на 25 років (том 1 а.с.1-4).

Розпорядженням голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 11.10.2023, справу №530/1288/23 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 2 а.с. 63).

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.10.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №530/1288/23 (провадження №2/535/821/23, провадження №2-з/535/15/23) (том 2 а.с. 65, 66).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.10.2023 позовна заява ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, залишена без руху (том 2 а.с.67-69).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.11.2023 відкрито провадження у справі №530/1288/23 (том 3 а.с. 1-3).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 враховано заяву представника позивача ПП «Агроеколгія» щодо уточнення кадастрових номерів спірних земельних ділянок, а саме: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «53213886000:00:031:0016» та «53213886000:00:031:0017» правильними є кадастрові номери «5321386000:00:031:0016» та «5321386000:00:031:0017», а також залучено до участі у справі №530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів ОСОБА_1 (том 5 а.с. 49, 56-59).

22.11.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №530/1288/23, датована 06.11.2024, яка надіслана поштою 18.11.2024 (том 5 а.с. 169-172).

На обґрунтування заявленого відводу судді Устенко Ю.М. зазначив, що про залучення його до участі у справі №530/1288/23 йому повідомили батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які передали йому документи, які однозначно свідчать про те, що суддя, всупереч вимог законів України, схильна винести рішення на користь організованої злочинної групи осіб, які навіть під час військової агресії росії здійснюють рейдерське захоплення землі. Заявник зазначив, що суддею порушено право на захист з правом користуватися правовою допомогою, він не був повідомлений про місце і час розгляду заяви ПІІ «Агроекологія» 22.05.2024, хоча він зазначений відповідачем. Суд не направив йому, а також не мав доказів направлення йому заяви ПП «Агроекологія» про його залучення. Тобто розгляд вказаної відбулося без його участі, без вислуховування його точки зору на заяву як відповідача. Тож суддя, діючи свідомо й умисно, усунула його від участі в процесі, у якому він визначений відповідачем. У заяві зазначено його місце реєстрації, а не перебування. За місцем реєстрації він не проживає з 2019 року. Проте суддя, діючи свідомо й умисно, з метою сприяти ОЗГ заволодіти земельними ділянками, зазначила у документах недостовірну адресу. Крім того, аналіз інших документів свідчить, на його думку, про інші порушення закону, що на його думку свідчить про вплив чи погрози ОЗГ.

Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначив, що перший аркуш позову (його текст) не відповідає вимогам ст. 175, 176, 183 ЦПК: невірно чи неповно зазначено адреси й телефон позивача та його представника; адреса батьків зазначена невірно; предмет позову зазначено невірно «позов не містить вимог майнового характеру», а вимагають передати земельні ділянки; не зазначено «зміст питання». До позову не було додано документів на підтвердження того хто є власником ділянок. Всупереч наведеному винесено ухвалу про відповідність позову та розглядали його. Разом з тим недотримання ПП «Агроекологія» вимог ст. 183 ЦПК стало підставою для ухвали Диканського райсуду від 02.05.2024 у справі №530/924/23 про необхідність усунути аналогічні недоліки та оплату судового збору згідно з законом. Заявник вважає, що суддею допущено ігнорування закону, вимог ЦПК України, суддя діє упереджено до нього та батьків, осіб похилого віку, пенсіонерів за віком та в інтересах ПП «Агроекологія». Справа розглядається тривалий час і позивач вимагає передати їм земельні ділянки. При цьому, його батьки у відзиві наголошували: у договорах оренди, на які посилалося ПП, відсутні кадастрові номери й жоден пункт не узгоджений з батьками. Тобто, фактично відсутня адреса/місце розташування земельних ділянок та згода попередніх власників на усі умови, які вписали до договорів учасники ОЗГ. Суддею ігнорується факт, що ПП не надало в суд оригінали договорів чи хоча б завірені саме ПП копії. Завірених копій не надано як батькам так і йому. Однак, у прохальній частині позову кадастрові номери були зазначені, хоча земельні ділянки з такими кадастровими номерами взагалі відсутні. Заявник вказав на порушення суддею принципів об`єктивності, змагальності, подання доказів під час судового засідання 08.05.2024 під час вирішення питання про заміну відповідачів, а розгляд справи було перенесено на 22.05.2024, що свідчить про упередженість та схильність задовольнити позов. Під час постановлення ухвали 22.05.2024 розглянуто дві заяви позивача, зміст яких не відповідає вимогам ЦПК України, без вирішення питання про їх об`єднання та черговість їх розгляду, неврахування думки представника про можливе об`єднання, й ігнорування клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи для ознайомлення з вказаними заявами та підготовки відзиву на них або відповіді-заперечення. В ухвалі використано неюридичний термін «врахувати», та використання терміну «заява» в однині. Крім того, заява про зміну кадастрових номерів датована 08.05.2024, а про заміну відповідачів 11.05.2024. Проте у резолютивній частині ухвали заява від 08.05.2024 не зазначена. Він та його батьки позбавлені права оскаржувати незаконне уточнення кадастрових номерів. Заявник зазначив, що суддею порушено вимоги ст. 1, 3, 21, 22, Конституції та ст. 1, 2,12 ЦПК України порушення засад рівності учасників процесу перед законом і судом.

Крім того, заявником висловлені припущення щодо порядку складання ухвали суду від 22.05.2024, порядку розгляду заяв, зміст яких не відповідає вимогам ст. 175, 176, 183 ЦПК України, та щодо відсутності викладу мотивів постановлення ухвали.

Просить врахувати, що зазначені порушення є підставою для негативної оцінки діяльності судді. Крім того, дана заява не сприятиме довірі й вона неминуче викличе у судді негативні емоції щодо нього й стане додатковою підставою для задоволення позову в інтересах ОЗГ. Таким чином суддя змусить його звернутися зі скаргою до ВРП чи й до ДБР. Заявник сподіваюся, що інший суддя дотримуватиметься вимог закону та Європейської конвенції в частині захисту права власності. 3 огляду на викладене, ОСОБА_1 заявив відвід судді й просить передати справу іншому судді. Примірник документа просить направити батькам. Розгляд заяви просить провести за його участі, направивши повістку до Польщі. Й просить врахувати, що він зазначив власну адресу перебування за аналогією надрукованих ПП адрес у позові.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26.11.2024 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №530/1288/23 необґрунтованим. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу розподілу від 27.11.2024 року заяву про відвід судді розподілено судді Гуляєвій Г.М.

Представник позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ»-адвокат Мельников Д.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Шолудько А.В.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача приходить до наступного висновку.

Керуючись вимогами ч.7, 8 ст.40 ЦПК України суд розглядає заяву про відвід без повідомлення учасників процесу у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, підставою для відводу заявником вказано те, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів та представника відповідача про відкладення розгляду справи для отримання копії клопотань/заяв, поданих представником позивача щодо заміни відповідачів правонаступником тощо, оскільки відповідач ОСОБА_2 отримав 18.05.2024 відповідну заяву, подану представником позивача 11.05.2024 через систему «Електронний суд», відповідач ОСОБА_3 18.05.2024 відмовилася від отримання даного поштового відправлення (т.5 а.с.15, 47; т.5 а.с.14, 46), а представник відповідачів адвокат Моторний Ю.С. має право повного доступу до матеріалів електронної справи №530/1288/23 через електронний кабінет ЄСІТС.

З ухвали судді Котелевського районного суду від 26.11.2024 року про відвід судді Шолудько А.В. вбачається, що твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли отримали заяву представника позивача щодо заміни відповідачів їх правонаступником, спростовані вище наведеними доказами, будь-яких заяв щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження) відповідачів на виконання вимог ч.1 ст.131 ЦПК України до суду не надходило.

Згідно з даними відстеження із сайту АТ «Укрпошта», надіслані позивачем заяви щодо технічної описки у тексті позовної заяви, отримані особисто ОСОБА_2 18.05.2024, а ОСОБА_3 відмовилася від отримання поштової кореспонденції (том 5 а.с. 28, 47; 26, 46).

Під час судового розгляду зазначених вище заяв позивача, судом заслуховувалася думка представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Моторного Юрія Сергійовича, який має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», з приводу поданих позивачем зазначених вище клопотань, у задоволенні яких він просив відмовити.

Згідно з матеріалами справи заява позивача «про зміну кадастрових номерів, датована 08.05.2024» до суду у справі №530/1288/23 не надходила й судом не розглядалася.

Надання судом строку для подання сторонами відзиву на заяви/клопотання учасників судового розгляду цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з договором дарування земельної ділянки, посвідченого 24.11.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун А.Ю., ОСОБА_2 подарував сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 4,5900 га, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, за межами населених пунктів в адміністративних межах Зіньківської територіальної громади (колишня територія Ставківської сільської ради). Право власності дарувальника на земельну ділянку належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №051644, виданого Ставківською сільською радою народних депутатів Зіньківського району Полтавської області 18.12.2001 року (т.4 а.с. 220-221).

На підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 24.11.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун А.Ю., ОСОБА_3 подарувала сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого ареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 4,5900 га, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, за межами населених пунктів в адміністративних межах Зіньківської територіальної громади (колишня територія Ставківської сільської ради). Право власності дарувальника на земельну ділянку належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №051645, виданого Ставківською сільською радою народних депутатів Зіньківського району Полтавської області 18.12.2001 року (т.4 а.с. 228-229).

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду залучити правонаступника відповідної сторони незалежно від стадії розгляду спору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником спірних земельних ділянок, а ухвалення рішення по даній справі може вплинути на його права судом було залучення його до справи у якості правонаступника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Подання скарг, апеляційних скарг на ухвалені судом судові рішення є правом, а не обов`язком сторін у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 (том 5 а.с. 130-131).

Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження щодо оскаржуваної ухвали районного суду лише в частині вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідачів, оскільки в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. За таких обставин ухвала суду першої інстанції переглядалася лише у вказаній частині.

Згідно з інформацію з сайту Судова влада України постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 в частині залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишена без змін (том 5 а.с. 173-176).

Судові рішення, ухвалені Диканським районним судом Полтавської області у справі №530/924/23, у тому числі 02.05.2024, не є предметом судового розгляду у даній справі.

З вищезазначеної ухвали судді від 26.11.2024 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, що стало підставою для передачі на розгляд іншому судді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , не є такими, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шолудько А.В.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2024 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва