Рішення

від 22.11.2024 по справі 569/15387/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/15387/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особіголовуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача адвоката Поліщука Д.В.

представника відповідача ПрАТ «УПСК» Нелин Т.М.

представника відповідача КП "Рівнеелектроавтотранс" РМР Пилипчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства "Українськапожежно-страхова компанія", Комунального підприємства"Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягненнявідшкодування зашкоду,завдану вДТП ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства "Українськапожежно-страхова компанія", Комунального підприємства"Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягненнявідшкодування зашкоду,завдану вДТП .

Просить стягнути з Приватного акціонерноготовариства "Українськапожежно-страховакомпанія" на користь ОСОБА_1 борг по страховому відшкодуванню в сумі 62170 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп., 3% річних -1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн.. 40 коп., інфляційні 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) 14 коп., пеню - 10235 (десять тисяч двісті тридцять п`ять) 06 коп., а всього в сумі 75883 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 60 коп. Стягнути з Комунального підприємства"Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала наступними доводами. Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2023 р. у справі №569/21096/23, о 13 год. 06 хв., 19.10.2023 в м. Рівне по вул. В. Стельмаха, 19, водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не стежила за його технічним станом, при сході штанги контактної мережі обірвало головку струмоприймача, який впав на автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Суд визнав ОСОБА_3 винною за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу тролейбусом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована згідно договору добровільного страхування №175/Д723/22/000002 від 21.10.2022 р. в ПрАТ «УПСК». За умовами договору страхування, встановлено ліміт за шкоду завдану майну 100000 грн. та франшизу 2% (тобто 2000 грн.)

Оскільки франшиза за умовами договору страхування становить 2000 грн., то борг відповідача ПрАТ «УПСК» по страховому відшкодуванню становить 62170,00 грн. Відповідно до вимог ст..625 ЦК України боржник ПАТ «УПСК» зобов`язаний компенсувати позивачу за період часу з 17.01.2024 р. по 16.08.2024р. із суми боргу 62170,00 грн. - 3% річних в сумі 1088,40 грн. Відповідно до вимог ст..625 ЦК України боржник ПАТ «УПСК» зобов`язаний компенсувати позивачу за період часу з 17.01.2024 р. по 16.08.2024р. із суми боргу 62170,00 грн. - інфляційні в сумі 2390,14 грн. Відповідно до умов Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» боржник ПАТ «УПСК» зобов`язаний компенсувати позивачу за період часу з 17.01.2024 р. по 16.08.2024р. із суми боргу 62170,00 грн. - пеню в сумі 10235,06 грн. Представник позивачки адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у межах доводів позовної заяви, просив задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «УПСК» Нелин Т.М., у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і просила суд у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Свою правову позицію обґрунтували тим, що 21.10.2022 року між Комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс» та ПрАТ «УПСК» було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «ДСЦВ» № 175/Д723/22 000002 . 19.10.2023 р.. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої майну Позивача заподіяно шкоду. 20.10.2023 ОСОБА_4 подав до ПрАТ «УПСК» повідомлення про настання ДТП, яка відбулась 19.10.2023 року. 20.10.2023 ОСОБА_1 , являючись власником транспортного засобу «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , подала до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування. Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 01.12.2023 року по справі № 569/21096/23 притягнув водія тролейбусу ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за порушення п. 2.3. «а» та «б» ПДР України, у зв`язку з тим, що « ОСОБА_2 керуючи тролейбусом Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не стежила за його технічним станом, при сході штанги контактної мережі обірвало головку струмоприймача, який впав на автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ». 17.01.2024 року ПрАТ надіслало ОСОБА_1 лист №0191/18 про відмову страхового відшкодування. Експлуатацією забезпеченого ТЗ в технічно несправному стані відповідно до умов Договору страхування є підставою для прийняття Страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Так, Відповідно до п. 9.1.1 Договору страхування, до страхових випадків не відносяться події, викликані експлуатацією забезпеченого ТЗ в технічно несправному стані. А, відтак, посилання Позивачки на те, що ПрАТ «УПСК» не проводило огляд тролейбусу після настання ДТП на наявність невідповідності технічного стану являються необгрунтованими, оскільки, по-перше, у ПрАТ «УПСК» відповідно до умов Договору страхування відсутній обов`язок щодо огляду на невідповідність технічного стану застрахованого об`єкту після настання ДТП; по-друге, факт невідповідності технічного стану забезпеченого ТЗ вже встановлено постановою суду по справі № 569/21096/23. Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні.

Представник відповідача КП "Рівнеелектроавтотранс" РМР Пилипчук О.М. у судовому засіданні позов в частині вимог до них визнала, підтримала надані суду письмові пояснення у справі, де зазначила, що між КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР та ПрАТ «УПСК» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «ДСЦВ» №175/Д723/22/000002 від 21.10.2022 p.. До переліку забезпечених транспортних засобів належить, зокрема, тролейбус №111, інвентарний №5 8111. Відповідно до п. 16 Додатку №1 до переліку застрахованих транспортних засобів належить тролейбус №111 Шкода 14ТР. По кожному окремому транспортному засобу передбачено ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну, у розмірі 100 000,00 грн.

За договором страхування встановлена франшиза в розмірі (2%) 2 000,00 грн. за одним та кожним страховим випадком. Тобто, належним відповідачем в даній справі, саме щодо відшкодування шкоди завданої майну внаслідок ДТП, є саме ПрАТ «УПСК». КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР несе відповідальність за сплату суми непокритого страховою виплатою збитку у розмірі 2% від страхової суми, а саме 2000,00 грн. Визнають позов в цій частині, та погоджуються виплатити суму франшизи, а саме 2000,00 грн..

Ухвалою суду від 23.08.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.09.2024 постановлено здійснити судове провадження у справі в режимі відеоконференції .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із таких засобів захисту є суд.

Згідно ч..2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч..5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1172 ЦК за шкоду завдану працівником несе відповідальність роботодавець.

Згідно ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2023 у справі №569/21096/23притягннуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Судом було встановлено, що о 13 год. 06 хв., 19.10.2023 в м. Рівному по вул. В. Стельмаха, 19, водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не стежила за його технічним станом, при сході штанги контактної мережі обірвало головку струмоприймача, який впав на автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Суд визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та звільниі від адміністративної відповідальності за малозначністю з винесенням усного зауваження, провадження у сраві було закрите. Встановлено, що тролейбус «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 обліковується на балансі відповідача Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, а ОСОБА_2 є працівником Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради та займає посаду водія тролейбуса пасажирського з 16.03.2017, про що свідчить відповідь КП «Рівнеелектроавтотранс" № 231 від 25.03.2024 р. Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу тролейбусом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована згідно договору добровільного страхування №175/Д723/22/000002 від 21.10.2022 р. в ПрАТ «УПСК». За умовами договору страхування, встановлено ліміт за шкоду завдану майну 100000 грн. та франшизу 2% (тобто 2000 грн.) , що підтверджується оглянутою копією договору страхування. Згідно копії рахунку на ремонтні роботи та копії чеку на придбання капоту вбачається, що власнику автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 позивачу ОСОБА_1 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 64170,00 грн.

Також встановлено, що позивачка звернулася 20.10.2023 р. до відповідача ПАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

17.01.2024 р. відповідач ПАТ «УПСК» відмовив у виплаті відшкодування, посилаючись на п.9.1.1 Договору страхування, вказавши, що до страхових випадків не відносяться події, викликані експлуатацією забезпеченого ТЗ у технічно несправному стані. В п.9.1.1. Договору страхування вказано, що до страхових випадків не відноситься - події, викликані експлуатацією забезпеченого ТЗ в технічно несправному стані, зокрема на зношених шинах та/або застосування деталей, якість яких не відповідає вимогам заводу виробника. Згідно листа КП «Рівнеелектроавтотранс" № 79 від 25.01.2024 р. - тролейбус пасажирський «Шкода 14ТР» інвентарний номер 0111 знаходився в технічно- справному стані, перед випуском на лінію пройшов щоденний технічний огляд в ніч з 18.10.2023 р. на 20.10.2023 р. під час даного ТО було усунуто всі заявки на усунення технічних несправностей, що підтверджено відповідними записами у технічному журналі тролейбуса пасажирського «Шкода 14ТР» інвентарний номер 0111. Останнє ТО-1 даного тролейбуса було проведено 13.10.2023 р., останнє ТО-2 проводилося 13.07.2023 р., що підтверджується завіреною копією технічного журналу тролейбуса пасажирського «Шкода 14ТР» інвентарний »номер 0111 з відповідними записами. Судом встановлено, що на адвокатський запит в УПП Рівненської області щодо того чи складалися адмінматеріали стосовно водія тролейбуса ОСОБА_2 за наслідками вказаної вище ДТП за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом з технічними несправностями - у наданні інформації відмовлено.

В реєстрі судових рішень відсутня інформація про притягнення водія ОСОБА_2 до відповідальності за керування ТЗ в технічно несправному стані за ст. 121 КУпАП.

З метою з`ясування належності виконання страховиком умов договору страхування та вимог ст. 988 ЦК України відповідачу ПАТ «УПСК» було надіслано адвокатський запит, в якому поставлено наступні питання: -Чи проводився Вашими представниками огляд тролейбуса «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення технічної несправності транспортного засобу? Яким чином було встановлено технічної несправності транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 13 год. 06 хв., 19.10.2023 р.? Які дії було вжито Вами для розслідування вказаного вище страхового випадку? На адвокатський запит відповідач ПАТ «УПСК» вказав, що: «Представником ПрАТ «УПСК» було проведено огляд пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ «АУДІ» , д.н.з НОМЕР_2 , про що було складено Акт огляду транспортного засобу від 20.10.2023 р. За результатами розгляду події, що сталася 19.10.2023 р. страховиком було прийнято рішення про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, тому Страховик не визначав розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 . Представником ПрАТ «УПСК» не проводилося огляду пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 . Як зазначено в листі Страховика від 23.02.2024 р. вих. №0643/18 технічна несправність ТЗ «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_1 , була встановлена Страховиком після дослідження адміністративних матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №300615. Однак протокол про адміністративне правопорушення на водія тролейбуса ОСОБА_2 було складено за ст.124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Якби стосовно водія тролейбуса ОСОБА_2 за наслідками вказаної вище ДТП було складено протокол за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом з технічними несправностями, то в цьому випадку у Страховика були б підстави вважати що подія, викликана експлуатацією забезпеченого ТЗ в технічно несправному стані.

Оскільки факт експлуатації забезпеченого ТЗ (тролейбус «Шкода» 0111) в технічно несправному стані, зокрема на зношених шинах та/або застосування деталей, якість яких не відповідає вимогам заводу виробника є невстановленим та недоведеним то відмова у виплаті страхового відшкодування є безпідставною та протиправною.

Вартість ремонту автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 становить 64170,00 грн.

Оскільки франшиза за умовами договору страхування становить 2000 грн., то борг відповідача ПрАТ «УТСК» по страховому відшкодуванню становить 62170,00 грн.

Відповідно до вимог ст..625 ЦК України боржник ПАТ «УПСК» зобов`язаний компенсувати позивачу за період часу з 17.01.2024 р. по 16.08.2024р. із суми боргу 62170,00 грн. - 3% річних в сумі 1088,40 грн. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник ПАТ «УПСК» зобов`язаний компенсувати позивачу за період часу з 17.01.2024 р. по 16.08.2024р. із суми боргу 62170,00 грн. - інфляційні в сумі 2390,14 грн. Відповідно до умов Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» боржник ПАТ «УПСК» зобов`язаний компенсувати позивачу за період часу з 17.01.2024 р. по 16.08.2024р. із суми боргу 62170,00 грн. - пеню в сумі 10235,06 грн.

За наведених обставин, враховуючи належні та достовірно встановлені судом докази, суд приходить до висновку, що слід стягнути на користь позивачки: з Приватного акціонерноготовариства "Українськапожежно-страховакомпанія" на користь ОСОБА_1 борг по страховому відшкодуванню в сумі 62170 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп., 3% річних -1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн.. 40 коп., інфляційні 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) 14 коп., пеню - 10235 (десять тисяч двісті тридцять п`ять) 06 коп., а всього в сумі 75883 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 60 коп.; з КП"Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради франшизу в сумі 2000 ) грн. 00 коп.

Відповідно дост. 141 ЦПК судові витрати - судовий збір підлягає до стягнення з відповідача ПрАТ «УПСК» в прибуток державного бюджету в сумі 1211,20 грн., від сплати якого позивачка була звільнена при пред`явленні позову та з відповідача КП "Рівнеелектроавтотранс" в розмірі 200 грн. пропорційно розміру задоволених вимог до кожного відповідача.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства "Українськапожежно-страховакомпанія",Комунального підприємства"Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягненнявідшкодування зашкоду,завдану вДТП, задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства "Українськапожежно-страховакомпанія" на користь ОСОБА_1 борг по страховому відшкодуванню в сумі 62170 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп., 3% річних -1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн.. 40 коп., інфляційні 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) 14 коп., пеню - 10235 (десять тисяч двісті тридцять п`ять) 06 коп., а всього в сумі 75883 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 60 коп.

Стягнути з Комунального підприємства"Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства "Українськапожежно-страховакомпанія" в прибуток державного бюджету судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з Комунального підприємства"Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради в прибуток державного бюджету судові витрати в розмірі 200 (двісті) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українськапожежно-страховакомпанія", місцезнаходження:04080,м.Київ,вул.Кирилівська,40,код ЄДРПОУ20602681.

Відповідач: Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради, місцезнаходження:33027,м.Рівне,вул.Д.Галицького,23,код ЄДРПОУ 03362844.

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2024

Суддя О.В.Панас