Ухвала

від 21.01.2025 по справі 569/15387/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/15387/24

Провадження № 22-ц/4815/291/25

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягнення відшкодування за шкоду,завдану вдорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "УПСК", КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягнення відшкодування за шкоду,завдану вдорожньо-транспортній пригоді задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "УПСК" на користь ОСОБА_1 борг по страховому відшкодуванню в сумі 62170 гривень 00 копійок, 3% річних - 1088 гривень 40 копійок, інфляційні 2390 гривень 14 копійок, пеню - 10235 гривень 06 копійок, а всього в сумі 75883 гривні 60 копійок.

Стягнуто з КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 2000 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ПрАТ "УПСК" в прибуток державного бюджету судові витрати в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Стягнуто з КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради в прибуток державного бюджету судові витрати в розмірі 200 гривень 00 копійок.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2024 року.

20 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку на рішення суду ПрАТ "УПСК" подано апеляційну скаргу, однак вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а тому скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується.

Так у тексті апеляційної скарги заявник вказує, що оскаржує рішення Рівненськогорайонного судуРівненської областівід 22листопада 2024року,а врезолютивній частиніскарги помилково просить скасувати рішення Рівненського районногосуду Рівненськоїобласті від22листопада 2024року у справі №569/15387/24, проте судове рішення Рівненського районногосуду Рівненськоїобласті із вказаною датою відсутнє у матеріалах даної справи.

За таких обставин, ПрАТ "УПСК" необхідно подати до суду апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її змісту, тобто заявником має бути правильно вказано рішення якого саме суду ним оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом надання Рівненському апеляційному суду апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України, тобто правильно зазначити рішення якого саме суду заявником оскаржується.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич