Ухвала

від 03.12.2024 по справі 756/15641/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03.12.2024 Справа № 756/15641/13-ц

Унікальний № 756/15641/13-ц

Провадження № 2-зз/756/55/24

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне.

26 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у цивільній справі № 756/15641/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку забезпечення позову наклав арешт на автомобіль марки «Opel Vectra 2.2 І», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

21 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в рамках цивільної справи № 756/15641/13-ц первісний позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнив частково. Зокрема, стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1, що складається з поточної заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 88129 (вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев`ять) доларів США 09 (дев`ять) центів, що еквівалентно 2173263 (два мільйони сто сімдесят три тисячі двісті шістдесят три) гривні 36 (тридцять шість) копійок, простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42045 (сорок дві тисячі сорок п`ять) доларів США 93 (дев`яносто три) центи, що еквівалентно 1036852 (один мільйон тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки, поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 973 (дев`ятсот сімдесят три) долари США 64 (шістдесят чотири) центи, що еквівалентно 24009 (двадцять чотири тисячі дев`ять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 96641 (дев`яносто шість тисяч шістсот сорок один) долар США 41 (сорок один) цент, що еквівалентно 2383177 (два мільйони триста вісімдесят три тисячі сто сімдесят сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок, поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 5948,31 грн., простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредитом у сумі 202003,63 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 321011 (триста двадцять одна тисяча одинадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 298293 (двісті дев`яносто вісім тисяч двісті дев`яносто три) гривні 72 (сімдесят дві) копійки, втрати від інфляції за прострочення виконання зобов`язання у сумі 94823 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот двадцять три) гривні 20 (двадцять) копійок. Також стягнуто з відповідачів судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - відмовлено.

Зазначене рішення Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі № 756/15641/13-ц від 21 січня 2016 року набуло законної сили 24 березня 2016 року.

14 квітня 2016 року на виконання судового рішення по цивільній справі № 756/15641/13-ц суд видав виконавчі листи № 2/756/393/16, на підставі яких 06 червня 2016 року були відкриті виконавчі провадження: № НОМЕР_3 по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1; № НОМЕР_4 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1.

09 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва замінив сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

23 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва замінив стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 756/15641/13-ц.

У подальшому, 30 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у рамках цивільної справи № 756/15641/13-ц визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 756/15641/13-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1 (ВП № НОМЕР_3).

Також, 08 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 756/15641/13-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1 (ВП № НОМЕР_4).

Таким чином ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року та 08 вересня 2023 року визнано припинення спірних правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору № 77.2/ІЖ-038.08.1 від 19 лютого 2008 року, що розглядались у цивільній справі № 756/15641/13-ц, в рамках якої було винесено ухвалу від 26 серпня 2015 року про забезпечення позову.

На підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року по цивільній справі № 756/15641/13-ц 27 липня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Леонідом Ігоровичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 по стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1.

Також, на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року по цивільній справі № 756/15641/13-ц 25 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1.

Крім зазначеного, останній кредитор, за кредитним договором ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцями кредитора ОСОБА_3 є її доньки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виступали боржниками за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-0З8.08.1 та відповідними виконавчими провадженнями.

На підставі вказаного заявник стверджує, що наразі відсутні будь-які підстави для продовження заходів забезпечення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra 2.2І», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , застосовані на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в рамках цивільної справи № 756/15641/13-ц.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Суд уважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд уважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

26 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у цивільній справі № 756/15641/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку забезпечення позову наклав арешт на автомобіль марки «Opel Vectra 2.2 І», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

21 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в рамках цивільної справи № 756/15641/13-ц первісний позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнив частково. Зокрема, стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1, що складається з поточної заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 88129 (вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев`ять) доларів США 09 (дев`ять) центів, що еквівалентно 2173263 (два мільйони сто сімдесят три тисячі двісті шістдесят три) гривні 36 (тридцять шість) копійок, простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42045 (сорок дві тисячі сорок п`ять) доларів США 93 (дев`яносто три) центи, що еквівалентно 1036852 (один мільйон тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки, поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 973 (дев`ятсот сімдесят три) долари США 64 (шістдесят чотири) центи, що еквівалентно 24009 (двадцять чотири тисячі дев`ять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 96641 (дев`яносто шість тисяч шістсот сорок один) долар США 41 (сорок один) цент, що еквівалентно 2383177 (два мільйони триста вісімдесят три тисячі сто сімдесят сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок, поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 5948,31 грн., простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредитом у сумі 202003,63 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 321011 (триста двадцять одна тисяча одинадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 298293 (двісті дев`яносто вісім тисяч двісті дев`яносто три) гривні 72 (сімдесят дві) копійки, втрати від інфляції за прострочення виконання зобов`язання у сумі 94823 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот двадцять три) гривні 20 (двадцять) копійок. Також стягнуто з відповідачів судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - відмовлено.

Зазначене рішення Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі № 756/15641/13-ц від 21 січня 2016 року набуло законної сили 24 березня 2016 року.

14 квітня 2016 року на виконання судового рішення по цивільній справі № 756/15641/13-ц суд видав виконавчі листи № 2/756/393/16, на підставі яких 06 червня 2016 року були відкриті виконавчі провадження: № НОМЕР_3 по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1; № НОМЕР_4 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1.

09 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва замінив сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

23 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва замінив стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 756/15641/13-ц.

У подальшому, 30 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у рамках цивільної справи № 756/15641/13-ц визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 756/15641/13-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1 (ВП № НОМЕР_3).

Також, 08 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 756/15641/13-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1 (ВП № НОМЕР_4).

Таким чином ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року та 08 вересня 2023 року визнано припинення спірних правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору № 77.2/ІЖ-038.08.1 від 19 лютого 2008 року, що розглядались у цивільній справі № 756/15641/13-ц, в рамках якої було винесено ухвалу від 26 серпня 2015 року про забезпечення позову.

На підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року по цивільній справі № 756/15641/13-ц 27 липня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Леонідом Ігоровичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 по стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1.

Також, на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року по цивільній справі № 756/15641/13-ц 25 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 по стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1.

Крім зазначеного, останній кредитор, за кредитним договором ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцями кредитора ОСОБА_3 є її доньки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виступали боржниками за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.2/ІЖ-038.08.1 та відповідними виконавчими провадженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 606 ЦК України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, вищевикладеними судовими ухвалами та постановами державних виконавців, а також нормою ст. 606 ЦК України підтверджується припинення спірних правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору № 77.2/ІЖ-038.08.1 від 19 лютого 2008 року, що розглядались у цивільній справі № 756/15641/13-ц, в рамках якої було винесено ухвалу від 26 серпня 2015 року про забезпечення позову.

Відтак, наразі відсутні будь-які підстави для продовження заходів забезпечення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra 2.2І», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , застосовані на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в рамках цивільної справи № 756/15641/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки «Opel Vectra 2.2 І», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2015 у справі № 756/15641/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна