Ухвала

від 28.11.2024 по справі 752/16303/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16303/24

Провадження № 1-кп/761/4033/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 2021000000001357 від 02.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14.11.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

Прокурором подані клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 продовження строку дії обов`язків.

В обгрунтування клопотань прокурором вказано, що ризики, які слугували підставою для застосування вказаних запобіжних заходів, не зменшилися та продовжують існувати, підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його ОСОБА_16 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, проти продовження строку дії покладених обов`язків не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали позицію свого захисника.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2024 у справі № 757/5304/24-к, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 13.03.2024, ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 752/16303/24 обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2024 із визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800, 00 грн.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, систематичні порушення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прийшов до висновку про необхідність змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя, при встановленні порушень обов`язку під час виконання раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважав, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку з чим, задовольнив клопотання слідчого. Із такими висновками також погодилася колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом враховується, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, доказів протилежно під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стороною захисту не надано.

Крім того, суд приходить до переконання, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_6 на даний час на законних підставах утримується під вартою у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_25 , має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При визначенні розміру застави, суд зважає не лише на обсяг інкримінованого обвинувачення, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, у порядку виключення, що обумовлено обставинами справи (в тому числі характером кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому), слід визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на них обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2024 у справі № 752/16303/24 обвинуваченому ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком до 02.12.2024, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год 00 хв. до 06 год 00 хв. за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру. Одночасно на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, законодавцем не передбачено альтернативної міри покарання

Так, на цей час ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників судового розгляду, а також запобігання його спробам переховуватись від суду є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на судовий розгляду у кримінальному провадженні, його спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні або незаконно впливати на них та ухилитись від кримінальної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні стримуючі фактори, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що 08.08.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33987/23-к відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.10.2023, із можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000,00 гривень, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 752/16303/24 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після цього на користь ОСОБА_9 внесено заставу в розмірі 242 240 гривень, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.

З урахуванням внесення застави, встановленої ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2024, на ОСОБА_9 покладено, встановлені положеннями ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: не відлучатись з м. Києва без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено до 02.12.2024.

Так, ризики, які слугували підставою для продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави продовжують існувати, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників судового розгляду, а також запобігання його спробам переховуватись від суду, а тому наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 193, 194, 196, 197, 199, 315, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 у судовій справі №752/16303/24).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченими (заставодавцями) застави.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком на 60 днів, тобто по 26 січня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, тобто по 26 січня 2025 року включно, а саме:

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали визначити по 26 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3