Постанова

від 03.12.2024 по справі 567/946/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/946/23

Провадження № 22-ц/4815/1236/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Маковія Віктора Володимировича на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановлена у складі судді Венгерчук А. О. у м. Острог Рівненської області, повний текст ухвали складено 13 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження на 10.08.2023 року, яке за клопотанням представника відповідача відкладено.

18.07.2023 від представника відповідача адвоката Гуль Н. В. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче провадження закрите 20.05.2024 року, а справу призначеного до судового розгляду на 04.12.2023 року.

06.09.2024 представник відповідача подав клопотання про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Острозькогорайонного судуРівненської областівід 10вересня 2024року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про призначення судово-економічної експертизи.

Вважаючи ухвалу незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_2 адвокат Маковій В. В. оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, позбавив відповідача права на доведення тих обставин, на які він посилається, тим паче, що для доведення таких обставин необхідні спеціальні знання. Судом порушено принцип справедливості розгляду справи, передбачений ч. 1 ст.2 ЦПК України. Відповідач не є фахівцем у галузі права, а його попереднім представником не в повній мірі була роз`яснена дана процесуальна дія, а відсутність спеціальних знань в галузі права не надала можливості скористатися своїми правами у повному обсязі. Суд не врахував практику ЄСПЛ. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дослідивши матеріали та обставини справина предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщодоказ не може бути поданий разом із позовною заявоюз об`єктивних причин,позивач повинен про це письмово повідомити судта зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. (ч. 5 ст. 83 ЦПК). У цей строк докази подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з відповідним клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Або суд за своєю ухвалою може витребувати необхідні докази. Для цього потрібно подати клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1ст. 106 ЦПК Україниучасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, місцевий суд вірно вказав, що подана заява не містить даних щодо поважності причини пропуску встановленого судом строку. Клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача 06.09.2024, проте не надано відповідних доказів поважності причин пропуску, починаючи з 06.07.2023 день отримання судової повістки про виклик відповідача у судове засідання на 10.08.2023. Не містить жодних клопотань відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_3 18.07.2023 року. Підготовче провадження закрито 20.05.2024, справу призначеного до судового розгляду і в ухвалі про закриття підготовчого провадження вказано, що додаткових заяв та клопотань сторони не заявляли, судом встановлено всі докази, на які сторони посилаються на підставі своїх вимог та заперечень.

Будь-яких спростувань висновків суду першої інстанції аргументи апеляційної скарги не містять.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, в зв`язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвокатаМаковія ВіктораВолодимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Острозькогорайонного судуРівненської областівід 10вересня 2024року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.