Ухвала

від 25.11.2024 по справі 760/1774/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/1774/24

2/760/8142/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача направлено до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Зазначає про те, що стороною позивача заперечується існування переліку листів, які є доказами, що спростовують позицію позивача та доводять відсутність вини АТ «Аграрний фонд» щодо нібито невчасного розрахунку з ОСОБА_1 . Для спростування тверджень сторони позивача про фальсифікацію вказаних листів необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи в справі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З клопотання вбачається, що стороною позивача заперечується існування переліку листів, які є доказами, що спростовують позицію позивача та доводять відсутність вини АТ «Аграрний фонд» щодо нібито невчасного розрахунку з ОСОБА_1 . Для спростування тверджень сторони позивача про фальсифікацію вказаних листів необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що результат такого експертного дослідження не має значення при розгляді справи про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, призначення експертизи є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 29 листопада 2024 року.

Суддя: