Ухвала

від 26.08.2024 по справі 420/25145/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/25145/24

УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 28.06.2024 року №27528/15-32-07-02-20.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши поданий позов, суд встановив його невідповідність вимогам КАС України, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З 20.02.2024 року набрала законності ч.6 ст.18 КАС України в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.18 КАС України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, якщо представляє інтереси позивача адвокат, вказані обставини не позбавляють позивача юридичну особу виконати обов`язок КАС України щодо реєстрації електронного кабінету.

Згідно з автоматизованою системою діловодства суду у позивача був відсутній зареєстрований електронний кабінет, що свідчить про недотримання позивачем норм КАС України при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

При залишенні позову без руху 12.08.2024 року, суд не вирішував інших питань, крім як реєстрація електронного кабінету ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» в Підсистемі «Електронний суд», проведення якої з 20.02.2024 року є обов`язковим для участі в процесі юридичний осіб, які мають намір набути статусу учасників справи.

15.08.2024 року від представника позивача, адвоката Таштанової О.Т., надійшла заява, якою повідомлено про реєстрацію ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» електронного кабінету в Підсистемі «Електронний суд». До заяви долучено лише розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та квитанцію про доставку заяви іншим учасникам справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по справі за поданим позовом, оскільки судом встановлено наступне.

13.08.2024 року представник ГУ ДПС подав до суду заяву про повернення позову, у зв`язку з відсутністю у представника позивача, адвоката Таштанової О.Т., повноважень на подання в інтересах ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» позову, оскільки до позову додано непідписаний ордер.

Вказану заяву доставлено в електронний кабінет адвоката Таштанової О.Т. 13.08.2024 року. Станом на 26.08.2024 року до суду жодної заяви представника позивача щодо вказаних обставин до суду не надходило.

Судом встановлено, що позовна заява ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» до суду надійшла 08.08.2024 року за вх.25091/24, яка підписана електронним цифровим підписом представника позивача, адвоката Таштанової О.Т.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч.2 ст.26 Закону №5076-VI).

Відповідно до п.3,4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (далі Положення №41), в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 11 Положення №41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У переліку долучених до позову ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» документів зазначено про долучення ордеру адвоката.

Ордер серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року відповідає затвердженій Положенням №41 формі ордеру.

Відповідно до п.п.12.10 п.12 Положення №41 ордер містить наступні реквізити, зокрема, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Однак такий обов`язковий реквізит ордеру як підпис адвоката Таштанової О.Т. у графі «Адвокат» ордеру серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року відсутній.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ордер серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» в Одеському окружному адміністративному суді, зокрема на підписання від його імені позовної заяви.

Отже, до позовної заяви не додано належних документів, які б підтверджували повноваження адвоката Таштанової О.Т. на представництво в Одеському окружному адміністративному суді інтересів ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА», зокрема, повноважень на підписання від його імені позову.

Суд вважає, що відкриття провадження по справі за позовом, підписаним особою без належних на те повноважень, буде слугуватиме підставою для скасування законного рішення по суті справи.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва