Ухвала

від 02.12.2024 по справі 759/26307/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/26307/21 Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О. М.

Провадження № 22-ц/824/18348/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Густіліної Олени Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» Гарасюта Володимир Олександрович про визнання незаконної державної реєстрації права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Желань», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О.О., приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш М.О., Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» Гарасюта В.О. про визнання незаконної державної реєстрації права власності та визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08 листопада 2024 року адвокат Густіліна О.С., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Желань», подала апеляційну скаргу, а також, порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду ТОВ «Желань» отримало електронною поштою 10 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 07 серпня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 121-123 т. 3).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ТОВ «Желань» копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року отримало 10 жовтня 2024 року (а.с. 180 т. 3).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ТОВ «Желань» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості про наявність або відсутність в ТОВ «Желань» електронного кабінету.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів третій особі директору ТОВ «Желань» Гарасюті В.О.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: подання апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність в ТОВ «Желань» електронного кабінету; а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів третій особі директору ТОВ «Желань» Гарасюті В.О.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Густіліної Олени Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Желань» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Густіліної Олени Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» Гарасюта Володимир Олександрович про визнання незаконної державної реєстрації права власності та визнання права власності, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва