Ухвала

від 05.12.2024 по справі 641/184/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

05 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 641/184/24

провадження № 22-ц/818/4553/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: ПилипчукН.П., Мальованого Ю.М.,

при вирішенніпитання провідкриття апеляційногопровадження заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,-

у с т а н о в и в :

У січні 2024 року ЬОВ ФК «Маніту» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» задоволено частково.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» відмовити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як убачаєтьсяіз матеріалівсправи судоверішення,на яке представника ОСОБА_1 адвокат Колесніков АнатолійГеннадійович подав апеляційнускаргу,ухвалено Комінтернівським районним суду м. Харкова в порядку глави 11 Цивільного процесуального Кодексу України, тобто є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Отже, у загальному порядку, установленому ЦПК для апеляційного провадження, заочне рішення може бути оскаржене у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, якщо скаргу подано позивачем, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також у разі оскарження позивачем та відповідачем повторного заочного рішення.

Матеріали справи не містять заяви представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем не подано заяву про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2024 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, і така заява не розглядалася судом, що ухвалив заочне рішення - подання апеляційної скарги на це рішення є передчасним.

У разі залишення заяви Комінтернівським районним суду м. Харкова, відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене представником ОСОБА_1 адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року повернути, яка подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований