Рішення

від 28.11.2024 по справі 280/917/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року справа № 280/917/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі № 280/917/24 (суддя Максименко Л.Я.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач) по невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі;

- зобов`язати виплатити/стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.04.2018 по 08.01.2024 включно у розмірі 4 805 489, 14 грн..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, суд стягнув із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.04.2018 по 05.09.2023 включно у розмірі 1 796 826 грн. 16 коп.. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 травня 2024р. у справі №280/917/24 залишено без змін.

08 листопада 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду представником - адвокатом Вишняковим Д.О., який діє в інтересах позивача, було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн., які понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідачем у справі Запорізькою обласною прокуратурою були подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В запереченнях відповідач витрати, заявлені до відшкодування позивачем, вважає безпідставними та необґрунтованими, а розмір витрат - завищеним та неспівмірним, з огляду на категорію спору та справу незначної складності.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши заяву та додані докази, вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у рамках даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн..

В матеріалах справи міститься Договір від 12.062023, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Вишняковим Д.О. про надання правничої допомоги.

За умовами договору перелік послуг, їх вартість, узгоджуються сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором від 12.06.2023 та детальний опис робіт.

В акті наведено розрахунок розміру винагороди із зазначенням характеру наданої правової допомоги: підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу у справі №280/917/24 - вартість 5 000 грн., участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.11.2024 2 000 грн..

До заяви долучено довідку про отримання грошових коштів, сплачених за надання правової допомоги на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 12.06.2023 загальною сумою 7 000 грн..

Колегія суддів звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд вважає, що заява в частині відшкодування витрат, пов`язаних із складанням та поданням відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підлягає задоволенню, як така, що підтверджена належними доказами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

В спірному випадку спір між сторонами стосувався виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.04.2018 по 05.09.2023 включно у розмірі 1 796 826,16 грн.. З урахуванням конкретних обставин справи, зокрема і ціни позову, суд не вважає необхідним обмежувати заявлений до відшкодування розмір судових витрат, з огляду на розумну необхідність їх понесення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суті виконаних адвокатом робіт, а також враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновків про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми витрат на правничу професійну допомогу у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.134, 139, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/917/24 - задовольнити.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909973) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. (сім тисяч гривень нуль копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак