Ухвала

від 04.12.2024 по справі 214/7818/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7818/21

Провадження № 2/210/2039/24

У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скотар Р.Є. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Скотар Р.Є. 04 грудня 2024 року надійшла вищевказана заява.

Дана заява обґрунтована тим, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2024 року про відсутність спору у вказаній справі винесена в результаті неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права відповідача. 27.11.2024 року в особистий кабінет відповідача надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. про відкриття провадження. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 січня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява, яка направлена за підсудністю відповідно до ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року. Також до суду скерована довідка про зарахування судового збору за вказаним позовом на розрахунковий рахунок суду.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Євгенії Валеріївни про закриття провадження по справі та повернення судового збору - задоволено. Провадження у цивільній справі №214/7818/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року скасовано та направлено цивільну справу № 214/7818/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року продовжено судовий розгляд за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, ухвалою про прийняття справи до свого провадження, що не оскаржується окремо від рішення суду.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у клопотанні про відвід відповідач не навів.

Враховуючи наведене, відвід судді Скотар Р.Є. відповідачем заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати клопотання про відвід у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скотар Р.Є. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар